Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-2808/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Кулькова В.И.

Судей Еремеевой А.Г., Захарчевского Ю.В.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Мамыкина А.Н.

Адвокатов БИЕ, ПВВ,

БЛВ

Осужденных Кернис ОБ, Верещагин ВЮ,

Ульихина ЛС

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ООИ и апелляционные жалобы адвокатов ПВВ, АРИ на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...>, которым

Кернис ОБ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года;

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Верещагин ВЮ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Ульихина ЛС

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места массового скопления граждан и массовых развлечений и не принимать участие в таких мероприятиях, в период с 22 часов до 08 часов.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав мнение прокурора Мамыкина А.Н., поддержавшего доводы представления и просившего отказать в удовлетворении доводов жалоб адвокатов, объяснение адвокатов БИЕ, ПВВ, БЛВ и осужденных Кернис ОБ, Верещагин ВЮ, Ульихина ЛС по доводам жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кернис ОБ и Верещагин ВЮ признаны виновными в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Кернис ОБ - с использованием служебного положения. Кроме того Кернис ОБ, Ульихина ЛС, Верещагин ВЮ признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть покушении на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Кернис ОБ и Ульихина ЛС - с использованием служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Данным приговором осуждена также Ульихина ЛС, в отношении кассационная жалоба не принесена.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что квалификация действия осужденных является неверной, поскольку Кернис ОБ и Ульихина ЛС обладали полномочиями специального субъекта, в связи с чем, действия Кернис ОБ следует квалифицировать по двум эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, действия Верещагин ВЮ по двум эпизодам по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также в представлении у казано, что явка с повинной Кернис ОБ, Верещагин ВЮ Улихиной (по эпизоду КАА) не должна учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как указанные лица были под контролем правоохранительных органов, о готовящемся преступлении в отдел ФСБ обратился КАА, дав согласие на участие в ОРМ. В этой связи считает, что наказание осужденному Кернис ОБ следует усилить по совокупности преступлений до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, Верещагин ВЮ, с учетом предлагаемой переквалификации его действий до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Ульихина ЛС до 2 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат ПВВ, в защиту интересов осужденного Верещагин ВЮ, просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указано, что он признан виновным в совершении преступления средней тяжести, впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно сотрудничал со следствием, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат АРИ, в защиту интересов осужденного Кернис ОБ, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор по эпизодам СЯА и ШРР, по эпизоду в отношении КАА по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ - назначить наказание не связанное с лишением свободы. В жалобе приведены следующие доводы: по эпизодам в отношении СЯА и ШРРкакие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились, денежные средства не изымались, никакой фиксации событий не производилось, письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, отсутствуют. Кернис ОБ вину по данным эпизодам отрицал, его доводы судом не учтены и не проверены. На очной ставке между Кернис ОБ и СЯА, последний заявлял, что Кернис ОБ он видит впервые и "ОБ" ему представлялся совершенно другой человек, которого он подробно описал по морфологическим признакам (взрослый, полны, высокий, лысоватый) и указанные описания полностью отличаются от внешнего вида Кернис ОБ Показания СЯА в судебном заседании о передаче денег через Верещагин ВЮ - Кернис ОБ, являются ложными, однако данному факту судом не дано какой-либо оценки. По эпизоду в отношении ШРР в основу обвинения положены надуманные показания Верещагин ВЮ и ничем не подтвержденные показания ШРР, в отношении которого также возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ И было прекращено по не реабилитирующим основаниям, поэтому им даны показания, изначально отобранные оперативными сотрудниками. Считает, что указанные потерпевшие были запуганы привлечением к уголовной ответственности, поэтому их показания следует признать недопустимыми, соответственно в действиях Кернис ОБ по данным эпизодам отсутствуют признаки состава преступления. Осужденный Верещагин ВЮ оговаривает Кернис ОБ, вспоминая, что он по ошибке оговорил людей, в связи с чем, к его показаниям необходимо отнестись критически. По эпизоду в отношении КАА вину Кернис ОБ, признал в полном объеме, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, которые суд учел не в полной мере, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на представление прокурора адвокат БЛВ в интересах осужденной Ульихина ЛС просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Кернис ОБ, Верещагин ВЮ, Ульихина ЛС в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных в содеянном, показания как самих осужденных, так и свидетелей СЯА, ШРР, КАА и других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, а также письменные доказательства: протоколы проверки показаний на месте Верещагин ВЮ протоколами осмотра места происшествия и местности, протоколами выемки медицинской карты, осмотра документов и предметов, вещественными доказательствами - CD-R диском с информацией о детализации соединений между абонентами, копиями приказов военного комиссара <Адрес...>, копией трудового договора и дополнительными соглашениями к трудовому договору в отношении Кернис ОБ, должностной инструкцией, протоколами явок с повинной, очных ставок, заключениями эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина осужденных доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательств в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания вины осужденных и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката АРИ, оснований сомневаться в правдивости признательных показаний осужденных Верещагин ВЮ и Ульихина ЛС о совершении мошеннических действий совместно и по согласованию с Кернис ОБ, а также показаниях свидетелей СЯА, ШРР, КАА, не имеется, поскольку они соответствуют друг другу, являются последовательными и взаимодополняющими. Причин для оговора указанными лицами Кернис ОБ, не установлено. Доводы в жалобе о даче показаний свидетелями против Кернис ОБ в силу того, что они были запуганы оперативными сотрудниками привлечением к уголовной ответственности, являются личным суждением адвоката, они несостоятельны, доказательств в подтверждение этому утверждению, адвокатом не приведено в жалобе, и не представлено в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля СЯА следует, что в апреле 2018 года в военном комиссариате <Адрес...> он прошел профессиональный психологический отбор и медицинскую комиссию в связи с прохождением военной подготовки в военном учебном центре при ФГБОУ ВО "ГМУ имени адмирала УФФ". Поинтересовался у Кернис ОБ о своих результатах профессионального психологического отбора. Кернис ОБ сообщил, что может ему помочь с результатами отбора за рублей и передал номер мобильного телефона, на который необходимо будет позвонить для решения данного вопроса. Позвонив по указанному номеру, он в последующем встретился с Верещагин ВЮ, который сообщил о необходимости передачи ему рублей за изменение его результатов профессионального психологического отбора и через несколько дней он передал Верещагин ВЮ указанную сумму денег.

Из показаний свидетеля ШРР суд установил, что <Дата ...> в военном комиссариате <Адрес...> проходил медицинскую комиссию, врач-хирург направил его на рентген для снимка позвоночника и ступней, что он сделал в поликлинике. Примерно 25-<Дата ...> Кернис ОБ сообщил, что по результатам медицинского освидетельствования ему установлена категория годности к военной службе "Б-3" и предложил исправить возникшую ситуацию. <Дата ...> он сообщил Кернис ОБ о своем согласии на изменение категории годности к военной службе с "Б-3" на "А". Кернис ОБ назвал абонентский номер, как позже оказалось, это номер телефона Верещагин ВЮ, с ним нужно было согласовать все вопросы. Верещагин ВЮ сказал, что нужно заплатить рублей, он согласился и <Дата ...> передал ему указанную сумму.

Из показаний свидетеля КАА суд установил, что <Дата ...> он прошел УЗИ - обследование на предмет наличия у него заболевания "варикоцеле", по указанию врача-хирурга МИЕ, который ему также сообщил, что при таком заболевании возможно установить категорию как "А", так и "Б". <Дата ...> в военном комиссариате <Адрес...> Ульихина ЛС сообщила ему о невозможности установления категории "А" из-за наличия этого заболевания и пригласила в служебный кабинет Кернис ОБ, который об установлении категории годности "А" ответил утвердительно, и сообщил абонентский номер Верещагин ВЮ В дальнейшем Верещагин ВЮ сказал, что за установление нужной категории необходимо передать ему рублей, но позже назвал сумму рублей. Понимая незаконность требований в части передачи денег, <Дата ...>, он под контролем сотрудников ФСБ, встретился с Верещагин ВЮ, которому передал рублей, и после этого его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний осужденного Верещагин ВЮ суд установил, что в конце апреля 2017 года Кернис ОБ предложил ему дополнительный заработок, путем получения денег от учащихся ФГБОУ ВО "ГМУ имени адмирала УФФ, изъявивших желание пройти военную подготовку в военном учебном центре при названном университете за оказание им якобы содействия в решении вопросов, связанных с изменением результатов медицинского освидетельствования, в виде итогового заключения о годности к военной службе или результатов профессионального психологического отбора, на что он согласился. Кернис ОБ объяснил, что он будет смотреть в личных делах учащихся результаты пройденных мероприятий, после чего сообщать указанным лицам о якобы установленной им категории годности к военной службе "Б" или не прохождения профессионального психологического отбора и предлагать им, якобы помощь в решении этих вопросов, он предложит его, Верещагин ВЮ, телефон, на который будут звонить. Его роль будет заключаться во встрече с такими лицами и получении от них денег, часть из которых в суме рублей он будет забирать себе, а оставшуюся сумму отдавать Кернис ОБ Он дал свое согласие, и так происходило в апреле 2018 года, когда СЯА передал ему рублей, из которых рублей он оставил себе, а передал Кернис ОБ; <Дата ...> на тех же условиях деньги ему передал ШРР в сумме рублей, из которых рублей он взял себе, а рублей передал Кернис ОБ Таким же образом, по поручению Кернис ОБ, он встретился с КАА для получения от него рублей, а затем сказал, что сумма увеличилась до рублей. <Дата ...> КАА передал ему рублей, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ, согласился с ними сотрудничать, и передал в этот же вечер рублей Кернис ОБ, который также был задержан.

Из показаний осужденной Ульихина ЛС суд установил, что она работала врачом-терапевтом в комиссии в военном комиссариате <Адрес...> и ей было известно, что Кернис ОБ владел информацией о датах прохождения учащимися ФГБОУ ВО "ГМУ имени адмирала УФФ" мероприятий, связанных с военной подготовкой в военном учебном центре, при указанном университете. В апреле 2019 года врач-хирург сообщил, что у учащегося КАА выявлено заболевание в виде "варикоцеле", с учетом специфики указанного заболевания имелась возможность установить как группу "А", так и группу "Б". Она решилавоспользоваться этим и обманным путем заработать немного денег. В конце 2019 года об этом она рассказала Кернис ОБ, и по договоренности с ним решиласообщить КАА несоответствующие действительности сведения относительно невозможности установления ему категории "А". Кернис ОБ сказал, что они получат рублей, из которых ей полагалось рублей, а Кернис ОБ рублей, на такие условия она согласилась. <Дата ...> Кернис ОБ примерно в 21 час 39 минут передал ей рублей, впоследствии данная сумма была изъята у нее сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, с учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о согласованности действий осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, и правильно квалифицировал их действия по двум эпизодам мошенничества, как хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и, как покушение на мошенничество, путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, Кернис ОБ, во всех эпизодах, действовал с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов представления о квалификации действий Верещагин ВЮ по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку согласованные действия осужденных, с распределением ролей, охватываются единым умыслом и не требуют дополнительной квалификации.

Судом первой инстанции действия осужденных Кернис ОБ, Верещагин ВЮ, Ульихина ЛС квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, согласно ст. 73 УПК РФ, судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Все завяленные участниками процесса ходатайства судом разрешены верно, с соблюдением положений УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения наказания осужденным, как о том ставится вопрос в представлении прокурора, в связи с доводами о том, что осужденные написали явку с повинной, когда правоохранительным органам было известно о готовящемся преступлении и их задержание произошло в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, хотя и не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако, если органы следствия располагали сведениями о готовящемся преступлении или факте участия в совершении преступления, не может расцениваться, как явка с повинной.