Постановление Алтайского краевого суда от 02 июля 2021 года №22-2808/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2021 года Дело N 22-2808/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
при секретаре Титовой Е.В.
с участием:
прокурора Ильиных С.А.
адвоката Митина М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ненашева А.В., апелляционной жалобе адвоката Управителева В.Ю. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 11 мая 2021 года, которым
Мерзляков М. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 23 марта 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 23 марта 2021 года в виде обязательных работ в размере 218 часов, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.71 УК РФ соответствует 27 дням лишения свободы.
К месту отбывания лишения свободы, в силу ст.75.1 УИК РФ, Мерзлякову М.В. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с полученным предписанием в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с зачетом наказания отбытого в период с 29 марта 2021 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Этим же приговором осуждена Кадукина Ю. В., в отношении которой приговор участниками процесса, не обжаловался.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мерзляков М.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества З. на сумму 3.544 рубля 80 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имевшее место в период с 20 декабря 2020 года до 7 января 2021 года.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мерзляков М.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ненашев А.В. просит приговор в отношении Мерзлякова М.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, предусмотренным частями 1-4 данной статьи, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Как следует из приговора, Мерзляков М.С. совершил настоящее преступление до вынесения приговора этого же суда от 23.03.2021, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Согласно информации, представленной Троицким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю Мерзляков М.В. с 29 марта 2021 года состоит на учете по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 05.02.2021 и по состоянию на 11.05.2021 отбыл 128 часов основного наказания в виде обязательных работ и 1 месяц 23 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 19.03.2021 приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 05.02.2021 изменен, зачтено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое Мерзляковым по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 08.12.2020 основное наказание в виде 68 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде 1 месяца 24 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что при зачете Мерзлякову М.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не учтено отбытое наказание по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 08.12.2020. Просит приговор в отношении Мерзлякова М.В. изменить, зачесть в срок окончательного назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами, наказания, отбытые по приговорам Троицкого районного суда Алтайского края от 08.12.2020 и от 05.02.2021 в виде 1 месяца 24 дней и 3 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также уточнить в части учета обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав фамилию осужденного Мерзляков М.В. вместо Мерзликин М.В.
В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Мерзлякову М.В. наказания. В обоснование доводов указывает на то, что осужденный удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, связанного с хищением, в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, замечен не был. Отмечает, что в приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику осужденного, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, однако при назначении наказания не в полной мере учел, что Мерзляков М.В. имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью. Просит приговор изменить, смягчить Мерзлякову М.В. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ненашев А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Мерзлякову М.В. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд, назначая Мерзлякову М.В. наказание указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мерзлякову М.В. предусмотренного санкцией наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления он был судим. В то же время суд не обсудил должным образом вопрос о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ограничившись фразой, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит. Вместе с тем, с учетом каких обстоятельств суд пришел к такому выводу, в приговоре не указано.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетних детей.
В качестве характеризующих данных суд указал, что Мерзляков М.В. характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, однако на учетах нигде не состоит.
Вместе с тем, перечисленные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют о возможном исправлении Мерзлякова М.В. без изоляции от общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание определить в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Мерзляков М.В. ранее за умышленные корыстные преступления судим не был, ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного имущества, характеризуется в целом удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств нет. В данном случае именно такое наказание будет отражать в полной мере цели назначения наказания - социальную справедливость, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы правильно применил положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом искажение в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного при указании на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что обращено внимание в апелляционном представлении прокурора, является явной технической ошибкой, не требующей уточнения приговора.
С учетом вносимых в приговор изменений подлежит исключению и назначение Мерзлякову М.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачетах срока наказания, с указанием на самостоятельное исполнение предыдущего приговора.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционном представлении доводы прокурора о зачете в срок окончательного наказания отбытого дополнительного наказания по предыдущим приговорам рассмотрению не подлежат.
Других нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено, в оставшейся части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 11 мая 2021 года в отношении Мерзлякова М. В. изменить.
Назначенное Мерзлякову М.В. наказание по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Исключить указание о назначении Мерзлякову М.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 23 марта 2021 года, а также связанные с этим зачеты отбытого наказания.
Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 23 марта 2021 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: А.Н. Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка