Постановление Кемеровского областного суда от 04 августа 2020 года №22-2808/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-2808/2020
Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.
при секретаре Богдановой В.А.
с участием прокурора Александровой И.В.
осужденного Маргачева А.Е.
защитника - адвоката Ворониной Л.В.
рассмотрев в судебном заседании 4 августа 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора района Бер А.А., апелляционной жалобой осужденного Маргачева А.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2020 года, которым
Маргачев Алексей Евгеньевич, <данные изъяты>:
1) 08.12.2005 года Центральным районным судом г. Новокузнецка (с учетом Постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.11.2014 года) по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 10.10.2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка ( с учетом постановления Кемеровского областного суда от 14.03.2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 74 ч.5, 70 УК РФ (с приговором от 08.12.2005 года) к 10 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.11.2014 года к отбытию назначено 10 лет 4 месяца, 23.03.2018 года освобожден по отбытии наказания;
3) 14.09.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 09 месяцев 19 дней;
4) 09.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст.ст. 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 06 месяцев 17 дней;
5) 04.03.2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ Маргачеву Алексею Евгеньевичу условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 14.09.2018 года, мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 09.10.2018 года, Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 04.03.2019 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и в виде 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 14.09.2018 года, частично в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы и в виде 1 (одного) года 17 (семнадцати) дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 09.10.2018 года, частично в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 04.03.2019 года, окончательно Маргачеву Алексею Евгеньевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев 17 дней.
Мера пресечения Маргачеву Алексею Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Маргачеву Алексею Евгеньевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.12.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Изложив суть приговора суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Маргачева А.Е. с использованием системы видеоконференц -связи, его защитника адвоката Ворониной Л.В., полагавших необходимым приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд
Установил:
Маргачев А.Е. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО11 просит приговор изменить.
Так, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 17 дней, судом нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по одному из приговоров, вошедших в совокупность, составляет 1 год 6 месяцев 17 дней и соответственно итоговое наказание не может быть равнозначным указанному сроку.
Таким образом, судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений нарушены требования Общей части УК РФ, поскольку дополнительное наказание должно превышать по размеру наиболее строгое наказание, то есть 1 год 6 месяцев 17 дней, просит назначить дополнительное наказание на срок 1 год 8 месяцев.
Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев исчислять со дня освобождения Маргачева А.Е. из исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осужденный Маргачев А.Е. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, т.к. он вину не признает, а также просит учесть наличие <данные изъяты>.
Считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку судом не учтено, что сама потерпевшая передала ему ключи от автомобиля и документы на него, ее муж разрешилМаргачеву А.Е. поехать на <данные изъяты>, что подтверждается показаниями самого Маргачева А.Е., потерпевшей и свидетелей.
Указывает на то, что судом были нарушены требования ст. 277 УПК РФ, 278 УПК РФ, 293 УПК РФ, 246 УПК РФ, судом не были оглашены показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия.
При назначении наказания судом необоснованно учтена явка с повинной, полное признание вины, просит исключить данные обстоятельства.
Учесть, что у потерпевшей имеются связи в правоохранительных органах, родная сестра работает в прокуратуре, в связи с этим к нему предвзятое отношение.
Считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства: о применении в отношении него полиграфа, о вызове собственника автомобиля, поскольку потерпевшая не является собственником автомобиля; установить рыночную стоимость автомобиля, поскольку потерпевшая завысила цену автомобиля.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора района ФИО11 просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного-без удовлетворения. Указывает на то, что ключи Маргачеву А.Е. от автомобиля никто не давал, документы о стоимости автомобиля имеются в материалах дела. Осужденный нигде не работал, материальную помощь родственникам не оказывал. При этом, со стороны его сожительницы в их адрес поступают угрозы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления заместителя прокурора района и возражения прокурора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).
Выводы суда о виновности Маргачева А.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его виновность в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подтверждается:
- показаниями осужденного Маргачева А.Е.,Ю пояснившего в ходе дознания, что закончив ремонт автомобиля, решилпроверить работает ли новый замок зажигания, завел автомобиль и поехал в магазин за спиртным, разрешения у собственников автомобиля не спрашивал.
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, согласно которым автомобиль <данные изъяты> г/н N приобрели по договору купли-продажи около 2 лет назад по цене 100000,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ брат Маргачева сообщил, что Маргачев разбил стекло и сломал замок зажигания в автомобиле, Потерпевший N 1 вышла во двор, удостоверившись в этом, вызвала полицию. Маргачев признался в том, что это он повредил автомобиль, пообещал восстановить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 дала Маргачеву ключ от автомобиля, но автомобилем управлять Маргачеву Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 не разрешали. Однако, Маргачев уехал на их автомобиле.
Также, письменными материалами дела подтверждается вина Маргачева А.Е.: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому N по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому N по <адрес>, где был обнаружен автомобиль потерпевшей; протокол выемки у потерпевшего автомобиля <данные изъяты> г/н N, протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н N, другими доказательствами, указанными в приговоре суда.
Приведенные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют.
Суд привел мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными и по которым отверг другие доказательства. Выводы суда являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей, свидетеля для оговора осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, так как неприязненных отношений между ними нет. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Вопреки доводам жалоб, суд верно признал недостоверными показания осужденного, данные им в судебном заседании, который отрицал свою вину, поясняя, что им разрешено было поехать на станцию пропылесосить автомобиль, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, которые категорически отрицают, что давали разрешение на управление автомобилем. В основу приговора положены его показания, данные в ходе предварительного расследования о признании им своей вины в угоне, которые даны с участием защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подзащитного, подписаны осужденным без каких либо замечаний при разъяснении ему положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО6 подтвердила о добровольности данных им показаний.
В деле имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что собственником автомобиля является Потерпевший N 1, и которая приобрела автомобиль за 100000 рублей, в связи с чем оснований для вызова прежнего собственника автомобиля оснований не было, т.к. договор купли-продажи является правоустанавливающим документом и подтверждает право собственности Потерпевший N 1 на автомобиль и его стоимость. При этом, стоимость автомобиля не влияет на доказанность виновности осужденного и на квалификацию его действий, в связи с чем доводы осужденного о необходимости произвести оценку автомобиля, являются не состоятельными.
Не подлежит удовлетворению жалоба осужденного в части исключения его явки с повинной, и полного признания вины, поскольку его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не положено в основу приговора в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, явка с повинной и признание им вины в ходе дознания обоснованно учтены смягчающими наказание обстоятельствами.
Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Маргачевым А.Е. преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Маргачева А.Е. в совершении преступления, верно квалифицировал действия Маргачева А.Е., по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнениям к ней, нарушений принципа состязательности сторон (в том числе при оглашении материалов дела, оценке доводов защиты в приговоре), необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые судебная коллегия находит правильными, поскольку при наличии у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, в том числе прохождение "детектора лжи" не мог отразиться на правильности принятого по делу решения, поскольку сведения, полученные с помощью полиграфа, не являются доказательствами в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ,
Оснований для оглашения показаний потерпевшей у суда не было, так как никаких противоречий в её показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного ему было предоставлено слово в прениях и право выступить с последим словом, для подготовки к которому ему предоставлено достаточное время, о чем он сообщил в судебном заседании.
Объективных оснований для отвода государственному обвинителю в судебном заседании установлено не было, в связи с этим не было и оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель N 1.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Маргачеву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи ( проживает с матерью, гражданской супругой и малолетними детьми), <данные изъяты>, данные о его личности, который состоит в гражданском браке, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние на стадии дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, его молодой возраст, наличие троих малолетних детей, <данные изъяты>, оказание посильной помощи сожительнице и матери, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной; наличие отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений.
Таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания.
Обоснованно суд назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, свои выводы мотивировал. Выводы суда сомнений не вызывают.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал недостаточным, чтобы применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам в отношении Маргачева А.Е. являются обоснованными, мотивированными, суд полностью согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, данные о его личности, его поведение во время испытательного срока, отмена условного осуждения по предыдущим приговорам является правильным.
При этом суд пришел к верному выводу о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона, несправедливости приговора в связи с его мягкостью, в связи с чем приговор подлежит изменению ( ст. 389.18 УПК РФ).
Так, в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ ( ч.5 ст. 70 УК РФ).
В соответствии с требованиями указанных норм закона, а также разъяснениями, указанными в п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судам РФ и уголовного наказания" окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.
В связи с этим, учитывая, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 09.10.2018 года составляет 1 год 6 месяцев 17 дней, то дополнительное наказание по совокупности приговоров с учетом того, что в совокупность входит и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 14.09.2018 года ( 9 месяцев 19 дней) должно быть больше чем 1 год 6 месяцев 17 дней.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ суд необоснованно не зачел в срок лишения свободы период содержания под стражей осужденного Маргачева А.Е. под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2019 года с 21.12.2018 года по 04.03.2019 года ( п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судам РФ и уголовного наказания"). Данный срок подлежит зачет в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2020 года в отношении Маргачева Алексея Евгеньевича изменить.
На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 14.09.2018 года в виде лишения свободы сроком в 3 месяцев и в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 14.09.2018 года в виде лишения свободы в 4 месяца и в виде 1 года 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2019 года в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, окончательно Маргачеву А.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Маргачева А.Е. под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2019 года с 21.12.2018 года по 4.03.2019 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района Бер А.А.- удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Маргачева А.Е.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка