Определение Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2808/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2808/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
судей Чорной Н.В., Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,
с участием:
прокурора Чалых М.О.,
осуждённого Таграева А.В.,
адвоката Игнатова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци-онным жалобам осужденного Таграева А.В. и его защитника - адвоката Игна-това А.В. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 11 сен-тября 2020г., которым
Таграев Алексей Ватольевич, <данные изъяты>, судимый:
- 21 марта 2008г. Лиманским районным судом Астраханской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Астрахан-ского областного суда от 3 июля 2008г. постановле-нием Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2011г.) по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
- 11 марта 2009г. Ленинским районным судом г.Астра-хани (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Астраханского областного суда от 28 мая 2009г., постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2011г.) по ч.3 ст. 30 п. "г" ст. 228.1 УК РФ, на основании, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в испра-вительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 1 апреля 2016г.,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Таграева А.В. под стражей с 10 июля 2019г. до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Таграева А.В. в пользу Территори-ального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области 6549 рублей 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выслушав осужденного Таграева А.В., его защитника - адвоката Игнатова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Таграев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.А.А,, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 30 июня 2019г. в период времени с 00 часов 00 минут до 1 часа 30 минут в квартире N 1 дома N 45, расположенного по ул.Победы пос.Лиман Лиманского района Астраханской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В заседании суда первой инстанции Таграев А.В. вину в совершении преступ-ления фактически признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Игнатов А.В. в интересах осужденного Таграева А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности.
Указывает, что вывод суда о недостоверности и нелогичности показаний Таграева А.В. является необоснованным и опровергается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Р.А.А,, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и противоречат показа-ниям Таграева А.В., свидетелей С.М.А., С.Д.М. и К.С.В. Однако суд, признавая показания указанных свидетелей недостоверными, не мотивировал своё решение.
Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта Ш.Б.Ф., а также лечащего врача потерпевшего Р.А.А,
Утверждает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением требований ст. 15 УПК РФ, а все постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных защитой, являются незаконными и не отвечающими требо-ваниям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Просит приговор суда отменить, принять по делу новое законное, обосно-ванное и справедливое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Таграев А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Утверждает, что все уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном, мотивировка обвинительного заключения изложена неверно.
Указывает, что в домовладении, где произошло событие, в котором его обви-няют, он проживал со своей семьей; что нанес два удара Р.А.А, в целях самообороны, что подтверждается показаниями свидетелей С.М.А., С.Д.М. и К.С.В.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия им был заявлен ряд ходатайств: о проведении очных ставок с потерпевшим Р.А.А, и свидетелем С.М.А. для устранения противоречий в их показаниях; о допросе и проведении очной ставки с врачом Б.Р.Н. который проводил операцию Р.А.А,; о допросе и проведении очной ставки с экспертом Ш.Б.Ф. поскольку на основании его заключения действия были переквалифицированы с ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.2 ст. 111 УК РФ; о проведении следственного эксперимента на месте происшествия и ряд других ходатайств, которые следователь Г.С.А. оставил без удовлетворения. Считает, что отказывая в удовлетворении заявленных им ходатайств, следователь лишил его права на защиту. В связи этим им были поданы жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако указанные жалобы судом не рассматривались до того момента пока уголовное дело не поступило в суд для разрешения по существу, в связи с чем судом были приняты решения о прекращении производства по жалобам. Решения суда о прекращении производства по его жалобам им были обжалованы в апелляционную и кассационную инстанции.
Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде он также был лишен права на защиту. Так, им были заявлены ходатайства о вызове и допросе хирурга Б.Р.Н. и эксперта Ш.Б.Ф. о выезде суда на место происшествия для устранения противоречий, о вызове свидетелей стороны защиты, однако эти ходатайства судом были оставлены без удовлетворения.
Обращает внимание, что ввиду наличия у него заболевания <данные изъяты> он обра-щался к администрации СИЗО-2 о направлении на лечение, однако его только поставили в очередь и никого лечения не провели. Также он и его защитник заявляли ходатайство в судебном заседании о приостановлении разбирательства по делу и направлении его на лечение, однако в удовлетворении и этого ходатайства было отказано, поскольку на запрос суда о возможности его участия в судебном заседании, медсанчастью СИЗО-2 был дан ответ, что он может участвовать в судебном засе-дании. При этом никакого обследования ему не проводилось, а справка была дана согласно общему его состоянию при поступлении в СИЗО.
Отмечает, что в ноябре 2019 года им было подано заявление о возбуждении административного производства в отношении Р.А.А, в связи с нанесением побоев и оскорблением. Данное заявление мировым судьей было направлено в ОМВД России по Лиманскому району для взятия показаний у всех указанных в заявлении лиц. Однако следователь А. только после его жалоб в прокуратуру о волоките, в мае 2020 года взял с него показания, а показания свидетелей скопировал с материалов уголовного дела. По этой причине на следователя А. им было подано заявление в следственный комитет о фальсификации документов.
Кроме того, указывает, что в судебном заседании он был лишен последнего слова, что также является нарушением его права на защиту.
Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б.О.Х. указывает, что приговор является законным, обоснованным, и оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Вина осужденного в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей С.М.А., К.С.В. и С.Д.М., а также письменными доказательствами. Версия указанных свидетелей о том, что они не видели у Таграева никакого ножа, опровергается их показаниями, оглашенными в судебном заседании. Полагает, что данная позиция свидетелей расценивается, как желание оказать Таграеву А.В. содействие в целях избежания справедливого наказания. Кроме того, считает, что показания Таграева о том, что он действовал исключительно в целях самообороны, направлены на введение суда в заблуждение с целью изменения квалификации его действий на менее тяжкую статью уголовного закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Таграева А.В. в совершении преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В основу вывода о виновности Таграева А.В. в совершении инкриминируе-мого преступления положены следующие приведенные в приговоре доказательства:
показания самого осужденного, который не отрицал, что нанес Р.А.А, два удара консервным ножом (открывалкой), пояснив, что сделал это в целях самообороны;
показания потерпевшего Р.А.А,, из которых установлено, что, когда он находился в доме у С.М.А., туда пришел Таграев А.В., стал собирать вещи своего ребенка и ссориться со С.М.А. У них произошел конфликт с Таграевым. Когда он решилпойти домой и вышел на улицу, Таграев напал на него, стал замахиваться каким-то предметом, который у него был в правой руке, и нанес им два удара: один в живот, второй в правую руку. Находившиеся неподалеку С.Д.М. и К.С.В. кричали, что у Таграева А.В. нож;
показания свидетеля С.Д.М., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда Таграев второй раз пришел к ним в дом и стал собирать детские вещи и обувь, он ударил кулаком по лицу Р.А.А,, стоявшего рядом в пристрое. Затем они оба вышли на улицу и стали драться на бетонной дорожке около входа в дом. Он и К.С.В. стали их разнимать. В тот момент, когда он оттаскивал Таграева от Р.А.А, обхватив руками сзади, Таграев правой рукой вытащил предмет, похожий на нож, и нанес им удар в левый бок Р.А.А, Последний стал отступать от Таграева, прятался за дерево. Он побежал будить мать, и когда вышел в пристрой, то увидел, что Р.А.А, сидел на полу и держался за левый бок. При этом дверь в дом была закрыта;
показания свидетеля К.С.В., данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 22-25), в которых он подтвердил обстоятельства, сообщенные С.Д.М., пояснив, что во время потасовки на улице рядом с домом Таграев достал нож и ударим им Рындина в живот;
показания свидетеля С.М.А., оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 37-39) о том, что ночью (30 июня 2019г.) ее разбудил сын С.Д.М., попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что Таграев ударил ножом Р.А.А,;
показания свидетеля Р.М.А., из которых следует, что муж рассказал ей, что когда он 29 июня 2019г. находился в гостях у С.М.А. и уже собирался уходить, Таграев ударил его ножом;
а также письменные доказательства:
протокол осмотра места происшествия - домовладения N 45 по ул.Победы, пос.Лиман Лиманского района Астраханской области и прилегающего земельного участка, из которого установлено, что во дворе недалеко от входной двери в дом на земле обнаружен металлический крестик с веревкой; в комнате, расположенной сразу при входе в дом на сундуке обнаружена и изъята футболка с пятнами бурого цвета и порезом в левой части, на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета;
справка ГБУЗ АО "Лиманская районная больница" от 3 июля 2019г. и заклю-чение судебно-медицинской экспертизы, согласно которым Р.А.А, причинены телесные повреждения: колото-резаная рана живота, слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, являющаяся опасной для жизни и соответствующая тяжкому вреду здоровью; колотая рана правого плеча, относящаяся к легкому вреду здоровью;
заключение трасологической судебной экспертизы о том, что сквозное повреждение футболки потерпевшего Р.А.А,, изъятой с места происшествия, образовано средним по толщине однолезвийным клинком и свойственно колото-резаному повреждению;
заключение судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно которому на футболке, брюках и куртке Р.А.А, обнаружена кровь человека, происхождение которой от него не исключается
и другие подробно изложенные в приговоре доказательства.
Суд первой инстанции в приговоре привел и оценил показания Таграева А.В., потерпевшего Р.А.А,, свидетелей С.М.А., С.Д.М. и К.С.В. об обстоятельствах, имевших место при совершении преступного деяния.
При наличии противоречий, имеющихся между показаниями свидетелей С.М.А., С.Д.М. и К.С.В., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд в приговоре объективно оценил эти доказательства, признав достоверными показания, данные указанными лицами в ходе допросов на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, и в своей совокупности опровергают показания Таграева А.В. и довод стороны защиты о противоправном поведении Р.А.А,, его нападении на Таграева А.В. с предметом, используемым в качестве оружия, и вынужденной защите Таграева А.В. от этого посягательства.
Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Так, в ходе осмотра места происшествия, участвующий при его проведении С.Д.М. пояснил после обнаружения во дворе домовладения крестика с веревкой, что 30 июня 2019г. примерно в 1 час 10 минут Таграев А.В. нанес Р.А.А, два ножевых ранения - в правую руку и в живот.
Об этих же обстоятельствах получения телесных повреждений в своих первоначальных показаниях сообщили потерпевший Р.А.А, и свидетель К.С.В.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Р.А.А, и свидетелей С.М.А., С.Д.М. и К.С.В. при даче показаний в отношении Таграева А.В., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Из показаний свидетелей С.Д.М. и К.С.В., как в ходе предварительного с ледствия, так и судебного разбирательства, не следует, что Р.А.А, брал в руки какой-либо предмет, в том числе и консервный ключ (открывалку), и пытался нанести им удары Таграеву А.В. Показания Таграева А.В. об этом являются явно надуманными.
Противоречие в показаниях потерпевшего о том, при каких обстоятельствах и в каком месте Таграев А.В. достал нож и ударил им Р.А.А,, при их сравнении с показаниями свидетелей С.Д.М. и К.С.В., суд апелляционной инстанции не признает существенным и ставящим под сомнение вывод суда о доказанности вины Таграева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с использованием ножа.
Суд, тщательно проверив и установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Таграев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий Таграева А.В., в том числе для переквалификации их на ч. 2 ст. 114 УК РФ, не имеется.
В приговоре сделан верный вывод о том, что Таграев А.В. действовал умыш-ленно и желал наступления тяжких последний для здоровья потерпевшего, при этом в отношении него не совершалось какое-либо посягательство со стороны потерпевшего, то которого он вынужден был защищаться.
Заключение судебно-медицинской экспертизы дано специалистом, имеющий большой стаж и опыт работы, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет подробный анализ содержания исследованных материалов.
Согласно справке ГБУЗ АО "Лиманская РБ", Р.А.А, находился на лечении с 30 июня 2019г. с диагнозом - открытая рана брюшной стенки, колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости.
В соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрав-соцразвития РФ от 24 апреля 2008г. N 194н (в редакции от 18 января 2012г.), рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Таким образом, заключение эксперта о характере и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Р.А.А, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений и неясностей в выводах судебно-медицинского эксперта не имеется.
Уголовное дело судом рассмотрено полно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроиз-водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.
Все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств были разрешены в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов их отклонения.
Необходимости в вызове для допроса хирурга Б.Р.Н., эксперта Ш.Б.Ф. и о выезде на место происшествия для проверки показаний Таграева А.В. и свидетелей не имелось.
Также не имелось оснований для отложения судебного разбирательства до вынесения решения по административному материалу в отношении Р.А.А, по заявлению Таграева А.В.
Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о лишении его права на последнее слово.
Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса было предоставлено время (недельный срок) для подготовки к судебным прениям с 6 по 13 августа 2020г.
После этого судебное заседание откладывалось еще почти на месяц - до 10 сентября 2020г., в этот день были начаты судебные прения, в которых выступили государственный обвинитель и адвокат, после чего судом был объявлен перерыв до 11 сентября 2020г. до 14 часов.
Подсудимый Таграев А.В. 11 сентября 2020г. выступил в прениях, также были выслушаны реплики его и адвоката, затем подсудимому было предоставлено последнее слово. Таграев А.В. заявил, что к последнему слову не готов. Председа-тельствующим объявлен перерыв в судебном заседании на 10 минут. После перерыва Таграеву А.В. дважды предлагалось выступить с последним словом, однако он отказался, пояснив, что не готов, так как ему необходимо время для подготовки. Затем суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ст. 293 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.
Выступление с последним словом является правом, а не обязанностью подсу-димого. Таграев А.В. как подсудимый имел возможность подготовиться к прениям и последнему слову, поскольку для этого было предоставлено достаточное время (фактически более месяца, с 6 августа по 11 сентября 2020г.). Ссылка Таграева А.В. на необходимость предоставления дополнительного времени для подготовки к послед-нему слову после выступления в прениях, при установленных обстоятельствах, расценивается как злоупотребление правом и отказ от последнего слова.
С учетом изложенного доводы осужденного Таграева А.В. не свидетельствуют о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального законода-тельства, заключающемся в непредоставлении подсудимому последнего слова.
При назначении Таграеву А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признал частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе болезненное состояние психики.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действий осужденного опасного рецидива.
Вывод суда о возможности исправления Таграева А.В. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивирован судом.
Судебная коллегия считает, что назначенное Таграеву А.В. наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является соразмерным и справед-ливым, оснований для смягчения наказания не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2020г. в отношении Таграева Алексея Ватольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провоз-глашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись С.В. Плеханова
Судьи: подпись Н.В. Чорная
подпись Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка