Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-2808/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Акулова В.Г.
судей Матулиной О.К., Яковлевой Н.В.
при секретаре Владимировой Т.В.
с участием прокурора Гайко А.И.
адвоката Кондратьевой Л.И., представившей удостоверение N и ордер N 419 от 26.08.2020
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Халикова Г.Р. и его адвоката Суркова С.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июля 2019 года, которым
Халиков Г.Р., <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного Халикова Г.Р. и адвоката Суркова С.В., выступление его адвоката Кондратьевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гайко А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Халиков Г.Р. осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки в виде денег в сумме 95000 рублей по поручению взяткодателя через посредника должностному лицу из числа сотрудников кадрового подразделения ОАО "РЖД" и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено в период с 5 января 2019 года до 13 февраля 2019 года в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Халиков Г.Р. указывает на незаконность и несправедливость приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ и не изменена категория совершенного им преступления. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, освободить от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сурков С.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении Халикова Г.Р. в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку о своей причастности в посредничестве во взяточничестве Халиков сообщил правоохранительным органам и принес явку с повинной до возбуждения в его отношении уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что Халиков в ходе предварительного следствия по делу активно способствовал его расследованию и изобличению других соучастников совершенного преступного деяния. Вместе с тем судом не решен вопрос о возможности прекращения уголовного дела и об освобождении Халикова от уголовной ответственности с учетом примечания к ст.291.1 УК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 9 июля 2013 года. Просит приговор изменить, освободить Халикова Г.Р. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петрук С.В. указывает, что приговор в отношении Халикова является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Халикова рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Согласно протоколу судебного заседания свою вину Халиков признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Халикова основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Действия Халикова правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ и осужденным не оспариваются.
Доводы жалоб осужденного и его адвоката об освобождении от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.291.1 УК РФ несостоятельны, поскольку, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено 10.04.2020 после явки с повинной Халикова, из материалов дела следует, что правоохранительные органы уже обладали в отношении Халикова информацией о совершенном преступлении в рамках ОРМ "наведение справок" от 3.03.2020.
При назначении Халикову наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств (признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у виновного малолетнего ребенка).
При этом судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается таковых судом апелляционной инстанции.
Необходимость назначения Халикову наказания в виде лишения свободы судом в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы.
Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного преступления, суд счел возможным применить в отношении Халикова положения ст.64 и 73 УК РФ.
Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.
Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым.
Вместе с тем, суд первой инстанции неверно указал год вынесения приговора - 2019 год вместо 2020 год.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен 8 июля 2020 года, а не 8 июля 2019 года, как указано в обжалуемом судебном решении, что является явной технической ошибкой.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить.
При этом данное исправление не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июля 2019 года в отношении Халикова Г.Р. изменить.
Считать, приговор постановлен 8 июля 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.
Председательствующий В.Г. Акулов
Судьи О.К. Матулина
Н.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
