Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года №22-2808

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2010 года Дело N 22-2808
 
16 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Городничевой Е.А., судей Сорокина С.А. и Сумина О.С. при секретаре Лаврентьевой И.М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Федотова М.В. и его защитника - адвоката Муравьева Ю.Г., потерпевших ФИО22 и ФИО11 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2010 года, которым
Федотов М.В., Дата обезличена года рождения, ..., не судимый
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции по состоянию на 28.12.08.) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Также Федотов М.В. признан виновным по ст.272 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; по ст.165 ч.1 УК РФ - к штрафу в размере 3000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с п.8 ст.302 УПК РФ Федотов М.В. освобожден от наказания по ст.272 ч.1 и ст.165 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласно ст.24 ч.1 УПК РФ уголовное преследование в данной части прекращено.
Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденного Федотова М.В. и его защитника - адвоката Муравьева Ю.Г., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Федотов М.В. признан виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, повлекшего модификацию информации, а также в причинении имущественного ущерба ФИО3 путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Кроме того, Федотов М.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двоих лиц.
Преступления совершены в период с 31 июля по 16 августа 2007 года в ..., а также 28 декабря 2008 года в ... соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде осужденный вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Федотов М.В. просит уголовное дело в отношении него по ст.272 ч.1 и ст.165 ч.1 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава указных преступлений, а по ст.264 ч.3 УК РФ назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Приводит доводы о том, что судом не было добыто доказательств использования им учетных данных ФИО3 для выхода в Интернет, что МАС-адреса его ноутбука и изъятого из дома его родителей компьютера не совпадают с МАС-адресом пользователя, установленного в ходе осмотра детализации соединений сети Интернет, что в начале августа 2007 года находился в ... и не мог пользоваться компьютерами. Поясняет, что не знал логин и соответствующий пароль ФИО3, проведенная по делу экспертиза не выявила их использование на изъятом компьютере, в деле нет доказательств о принадлежности данного логина ФИО3. Указывает, что размер ущерба рассчитан судом на основании справки на период с 01.05.07. по 31.08.07., который не совпадает с установленным периодом совершения преступления. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, не отрицает факт наезда на пешеходов, но указывает, что в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пьяных пешеходов, неожиданно выскочивших на проезжую часть перед его транспортным средством. Приводит доводы, что правил дорожного движения не нарушал, его автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч. Считает необъективной оценку суда, данную показаниям свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО16. Также указывает на отсутствие дорожного знака «Начало населенного пункта» на автодороге, и на неправильное определение судом следов торможения его автомобиля. Считает, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств ему возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы;
- адвокат Муравьев Ю.Г. (в защиту осужденного Федотова М.В.) просит отменить приговор в части осуждения по ст.272 ч.1 и ст.165 ч.1 УК РФ и производство прекратить за отсутствием в деянии составов преступлений, а по ст.264 ч.3 УК РФ приговор просит изменить, применив при назначении Федотову М.В. наказания положения ст.73 УК РФ.
В подтверждение невиновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 272 ч.1 и 165 ч.1 УК РФ приводит доводы о том, что судом не были установлены обстоятельства получения осужденным сведений об учетных данных ФИО3 для входа в Интернет. Считает, что ряд положенных в основу приговора доказательств являются недопустимыми, а именно: протокол обыска жилища от 14.04.08., так как обыск проведен лицом, не наделенным полномочиями для его проведения, а изъятый системный блок компьютера не был упакован; протокол осмотра компьютерного системного блока, протокол выемки детализации соединений с сетью Интернет, протокол осмотра диска с детализацией соединений, протокол допроса свидетеля ФИО13, выполнены лицом, заинтересованным в исходе дела лицом в связи с проведением первоначальных оперативно-розыскных мероприятий. Также указывает, что экспертиза системного блока Федотовых подтвердила лишь признаки работы компьютера в сети Интернет под логином и паролем, принадлежащим ФИО12, однако судом не установлено, почему МАС-адреса компьютера осужденного не совпали с МАС-адресом, с которого по учетным данным ФИО3 осуществлялся выход в Интернет, а также не приведены доказательства того, что логин «логин1» в рассматриваемый период принадлежал ФИО3. Считает, что судом оставлены без должной оценки показания свидетеля ФИО112, которая подтвердила в суде использование домашнего компьютера в своих целях и о выходах в Интернет. По мнению автора жалобы, в приговоре неверно определен размер причиненного преступлением ущерба. Также защитник указывает, что суд оставил без должной оценки данные о наличии у осужденного алиби - о поездке в ... в августе 2007 года.
По факту осуждения Федотова М.В. по ст. 264 ч.3 УК РФ автор жалобы просит исключить из приговора указание на нарушение осужденным пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также исключить из описательной части приговора пункта 1.5 ПДД, поскольку при квалификации действий Федотова суд не усмотрел нарушений указанных пунктов. Указывает на отсутствие в месте преступления каких-либо дорожных знаков, а также знака «Начало населенного пункта», которые бы ограничивали скорость движения на данном участке дороги менее 90 км/час, в связи с чем считает необоснованным признание Федотова виновным в нарушении пункта 10.2 ПДД. Приводит выводы повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, по его мнению, ничем не опровергнутые в приговоре, согласно которым водитель Федотов не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1. Считает, что в связи с этим Федотов объективно не мог выполнить требования пункта 10.1 ч.2 ПДД. Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, к которым, на его взгляд, суду следовало отнестись критически. Указывает, что судом не дана оценка данным следственного эксперимента от 16 ноября 2009 года. Полагает, что при проведении автотехнических экспертиз были предоставлены недостоверные данные о наличии следов торможения, тогда как на месте имелись следы разгона. Также отмечает, что, по его мнению, даже при условии превышения Федотовым скоростного режима, действия последнего не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть факт нахождения погибших в состоянии алкогольного опьянения и нарушение ими самими Правил дорожного движения. Полагает, что суд должен был обосновать в приговоре неприменение к осужденному ст.73 УК РФ, а также учесть просьбы потерпевших о прекращении дела в связи с примирением сторон;
- потерпевшая ФИО22 просит изменить приговор и назначить Федотову М.В. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку осужденный осознал содеянное и полностью раскаялся;
- потерпевшая ФИО11 также просит об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания. Приводит доводы о том, что Федотов М.В. еще молод, совершил неосторожное преступление, возместил моральный вред, принес ей извинения и признал вину.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о совершении Федотовым М.В. преступлений, предусмотренных ст. ст. 272 ч.1 и 165 ч.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03. №162-ФЗ), является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 272 ч.1 и 165 ч.1 УК РФ, проверялись и судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так из показаний свидетеля ФИО13 следует, что при выходе любого пользователя в Интернет, его устройство определяется по МАС-адресу, а все данные сохраняются у Интернет-сервис-провайдера - в ... на записывающем устройстве (...).
В ходе предварительного расследования в ... был изъят и исследован указанный выше диск. Согласно протоколу осмотра диска, на нем зафиксирована информация о соединениях пользователя, имеющего МАС-адрес ..., с системой Интернет с использованием логина «логин1», принадлежащего ФИО3, в период с 31 июля 2007 года по 16 августа 2007 года. Кроме того, на указанном носителе имеется информация о соединениях пользователя, имеющего МАС-адрес ..., с системой Интернет с использованием логина «логин2» в период до 31 июля и после 16 августа 2007 года.
По данным результатов оперативно-розыскной деятельности абонент, использующий сетевое устройство с приведенным выше МАС-адресом, зарегистрирован по адресу: ... (то сеть, по месту жительства осужденного) и имеет логин «логин2». Указанными доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб о несоответствии МАС-адресов.
При этом в судебном заседании установлено, что компьютер, находящийся по такому адресу, приобретен родителями осужденного для последнего. Отец осужденного пользоваться компьютером не умеет. Об этом показали осужденный, а также свидетель ФИО112
Доводы осужденного, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что компьютером для выхода в Интернет пользовалась ФИО112, не являются основанием для признания Федотова М.В. невиновным.
Компьютер был изъят, и в отношении него была проведена компьютерно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы в системном блоке ПК имеются признаки работы в сети Интернет, причем, как пользователем с условными именами «имя1», «имя2», «имя3» (вход осуществлялся без пароля пользователя), так и пользователя, имеющего соответствующий пароль и логин «логин2». При этом экспертизой установлено, что операционная система с именами пользователей «имя3», «имя1» и «имя2» была установлена в ПК 15 октября 2007 года, то есть позже срока, в течение которого выход в Интернет осуществлялся посредством логина и пароля ФИО3.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств давала основание для квалификации действий Федотова по ст. 272 ч.1 и 165 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости протокола обыска по месту жительства осужденного, в ходе которого изъят системный блок ПК, осмотра системного блока, выемки детализации соединений, осмотра диска с детализацией соединений, состоятельными признать нельзя.
Проведение обыска следователем следственного отдела ОВД по ... по поручению начальника указанного ОВД нарушением требований УПК РФ не является.
То, что следователь Ефремов Н.А. принимал участие в проверке жалобы ФИО3 о несанкционированном пользовании логином ФИО3, не является основанием для его отвода от участия в проведении следственных действий по уголовному делу, поскольку таких оснований для отвода ст. 61 УПК РФ не содержит.
Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о неправильном определении причиненного действиями осужденного имущественного ущерба, а также об отсутствии данных о принадлежности логина «логин1» ФИО3.
В деле имеются данные о том, что ФИО3 осуществлял выход в сеть Интернет, используя указанный выше логин, в рамках договора №3720139, заключенного 12 июня 2004 года ФИО3 с филиалом в Чувашской Республике ... (т. 2,л.д. 12).
Доводы жалоб о нахождении Федотова в указанное в приговоре время за пределами Чувашии ничем не подтверждены. При этом ссылки на фотографии, не содержащие на себе никаких данных, которые был указывали на время их съёмки, доказательствами признать нельзя.
Поскольку к моменту вынесения приговора истекли сроки давности привлечения Федотова к уголовной ответственности по ст. 272 ч.1 и 165 ч.1 УК РФ, суд принял правильное решение об освобождении последнего от наказания.
Обоснованным является и вывод суда о совершении Федотовым преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03. №162-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что в ночь с 27 на 28 декабря 2008 года Федотов М.В. находился около кафе ... в ... и принимал участие в стихийно организованных автогонках. Он управлял автомобилем «Автомобиль1» и соревновался в паре с ФИО14, управлявшем автомобилем «Автомобиль2». Данные об этом содержатся в показаниях ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО15, ФИО14, ФИО18 Указанными доказательствами опровергаются доводы осужденного, повторяющиеся в кассационных жалобах, о том, что последний не имеет отношения к проводимым автогонкам.
При этом из показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО18 также следует, что автомобиль под управлением Федотова М.В. во время гонок двигался на большой скорости. ФИО14 также показал, что его автомобиль ехал со скоростью 120 км/час за автомобилем Федотова и не мог догнать последнего. При прохождении поворота Федотов скорость автомобиля не снижал, это было видно по задним габаритным фарам.
Таким образом, приведенными доказательствами опровергаются доводы осужденного о движении его автомобиля до момента ДТП со скоростью 50-70 км/час.
Показания указанных выше свидетелей обоснованно положены в основу приговора. При этом у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, показания свидетелей о движении автомобиля под управлением Федотова со скоростью около 120 км/час объективно подтверждаются и заключением автотехнической экспертизы № 43 от 18 мая 2009 года, по данным которой скорость движения автомобиля «Автомобиль1» к моменту начала торможения составляла около 105 км/час и являлась, по мнению эксперта, минимально возможной.
Доводы осужденного о том, что пешеходы ФИО2 и ФИО1 неожиданно выскочили на дорогу перед близко движущимся транспортным средством, также опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО24, ФИО23, ФИО222, согласно которым после первого заезда ФИО1 и ФИО2 спокойным шагом стали переходить проезжую часть и к моменту появления из-за поворота машины под управлением Федотова дошли до середины дороги.
Судом дана соответствующая оценка показаниям всех свидетелей, включая показания ФИО16, а также ФИО25, подтвердившего версию осужденного и являющегося близким другом последнего и фактически договорившегося с ФИО14 о проведении заезда на скорость. На основании изложенного доводы жалоб об обратном состоятельными признать нельзя.
Подробный перечень всех доказательств приведен в приговоре.
В судебном заседании также установлено, что автогонки проходили в месте большого скопления народа (вдоль дороги напротив кафе находилось множество людей), на второстепенной дороге, не имеющей никакого освещения вдоль нее, маршрут гонки проходил по участку дороги, имеющему поворот. Эти обстоятельства подтверждены как указанными выше свидетелями, так и данными протокола осмотра места происшествия. Этого не отрицал и осужденный Федотов.
Согласно п. 10.2, 10.3 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.
Указанные нормы определяют предельную скорость движения транспортных средств на определенных участках дроги, но это не означает, что движение должно осуществляться с предельно допустимой скоростью.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Из доказательств, исследованных судом, следует, что водитель Федотов, ведя автомобиль в темное время суток по неосвещенной местности и на участке дороги, имеющем поворот, то есть в условиях, ограничивающих видимость и исключающих видимость за поворотом (до его полного завершения), должен был избрать такую скорость, которая обеспечивала бы постоянный контроль за обстановкой на дороге и движением автомобиля. Кроме того, он должен был в условиях, исключающих видимость на участке дороги за поворотом, где находилось множество людей, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, однако, ничего этого не выполнил.
Таким образом, уже в момент возникновения препятствия в виде поворота дороги, ограничивающего видимость на дальнейшем участке дороги, Федотов должен был руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом в условиях временного отсутствия видимости в направлении движения Федотов не принял мер к снижения скорости транспортного средства (вплоть до полной остановки), а продолжил движение со скоростью, превышающей предельно допустимую для любых участков дороги, и как результат практически сразу после завершения прохождения поворота совершил наезд на пешеходов, дошедших до середины дороги.
Доводы кассационных жалоб о том, что с момента, когда для Федотова открылась видимость в направлении движения, и он заметил пешеходов на дороге, осужденный не располагал технической возможностью предотвратить наезд, не могут учитываться при решении вопроса о виновности или невиновности Федотова по изложенным выше основаниям - так как осужденный нарушил правила дорожного движения еще до указанных обстоятельств.
По этим же основаниям не имели никакого юридического значения и данные следственного эксперимента, проведенного судом, а также выводы повторной комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы, на которые делается ссылка в кассационных жалобах.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что именно нарушение водителем Федотовым Правил дорожного движения явилось причиной возникшего ДТП, а не неожиданный выход пешеходов на проезжую часть дороги. По указанным основаниям доводы кассационных жалоб об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.
Действиям Федотова по указанному эпизоду дана правильная юридическая квалификация и оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалоб о необоснованности признания Федотова виновным в нарушении п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, регламентирующих порядок расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
Описывая преступное деяние, признанное судом установленным по факту ДТП, суд не привел доводов о нарушении осужденным требований о расположении транспортного на дороге, в связи с чем выводы суда о нарушении Федотовым п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения подлежат исключению из приговора.
Доводы жалоб об исключении выводов суда о нарушении осужденным иных пунктов Правил дорожного движения являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Наказание осужденному по ст. 264 ч.3 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного и других обстоятельств, в том числе, указанных в кассационных жалобах, включая возмещение ущерба, положительные характеристики, поведение погибших.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано и оснований для признания такого наказания чрезмерно суровым, как указывается в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2010 года в отношении Федотова М.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод суда о нарушении Федотовым М.В. п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника, потерпевших - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка