Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-2807/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Жудиной О.Н.,Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Курлыкиной И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новгородского А.В и осужденного Прищепы В.Ю. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2021 года, которым

Прищепа В.Ю., (данные изъяты) <данные изъяты>:

<данные изъяты>.(данные изъяты)

<данные изъяты>(данные изъяты)

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ уловное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 19 октября 2017 года (с учетом постановления Заринского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2018 года) и по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 8 мая 2020 года в отношении Прищепы В.Ю. отменено; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 19 октября 2017 года и от 8 мая 2020 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания Прищепы В.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу: а именно с 5 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав адвоката Курлыкину И.Б., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Горовой В.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Прищепа признан виновными в разбое, то есть в нападении на Д.1 в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 4 октября 2020 года в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы Прищепы об оговоре его потерпевшим, которого он избил за оскорбления после отказа дать взаймы Прищепе 100 рублей взаймы, не опровергнуты. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, в частности: свидетеля К., показавшего, что он не видел в руках Прищепы ножа, считая, что все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного; свидетеля Д.2 об отсутствии в руках Прищепы каких-либо предметов, в том числе ножа; показаний свидетеля А., являющейся сотрудником полиции, к показаниям которой суд должен был отнестись критически, поскольку непосредственным свидетелем она не была и имеет служебную заинтересованность в исходе дела. Считает, что доводы Прищепы о невиновности никем и ничем не опровергнуты. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Прищепа выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. Обращая внимание на то, что судом в качестве смягчающих его вину обстоятельств признаны: участие в воспитании малолетних детей сожительницы, обеспечение семьи в финансовом плане, его инвалидность 3 группы. Указывает, что в связи с заключением его под стражу, его семья стала испытывать материальные трудности, так как он является единственным кормильцем в семье. Указывает также, что по делу установлены только смягчающие его наказание обстоятельства; обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, в связи с чем приговор является слишком суровым. Просит снизить ему срок наказания или применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначив отбывать наказание в колонии-поселении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный считает, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что потерпевший Д.1 его оговаривает за избиение в связи с оскорблением нецензурной бранью. Указывает на то, что свидетели Д.2 и К. все происходящее наблюдали вблизи и видели, что ножа у него не было, однако суд не принял это во внимание. Считает, что суд назначил ему очень суровое и необъективное наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях и.о. прокурора просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу не установлено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе при допросе свидетелей и исследовании иных доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Прищепы в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых последовательные и подробные показания потерпевшего; свидетеля Д.2, в той части, в которой она наблюдала происходящее; показания самого осужденного в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей иным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела; протоколы очной ставки, осмотров места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, заключения экспертов по результатам проведенных биологической, судебно-медицинской, товароведческой экспертиз.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом и осужденным в жалобах, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Прищепы обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Противоречия и расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц получили справедливую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. При этом критическая оценка доводов стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетеля Антипиной судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судом первой инстанции проверялась версия Прищепы об оговоре его потерпевшим, однако своего подтверждения она не нашла, обоснованно расценена судом как реализованное им право на защиту. Показания потерпевшего в части имевших место обстоятельств совершения осужденным преступления, вопреки доводам жалоб, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречий не содержат. Потерпевший Д.1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал в целом последовательные показания, прямо изобличающие ранее знакомого ему как соседа Прищепу в совершении разбойного нападения. Так, из показаний потерпевшего следует, что Прищепа, желая с корыстной целью завладеть имуществом потерпевшего, действуя неожиданно для последнего, стал агрессивно требовать передачи денег, и, не принимая отказа, схватил Д.1, лишил его возможности передвигаться по собственному усмотрению, высказывал угрозы жизни и здоровью потерпевшего, применяя при этом нож, который не просто демонстрировал, а приставлял к грудной клетке, то есть к области человеческого тела, где сосредоточены жизненно важные органы. При этом Прищепа продолжал требовать передачи денег, обыскал одежду потерпевшего с целью завладения ими, похитил из кармана потерпевшего сотовый телефон последнего.

Указанный нож с белой рукоятью, как и похищенный телефон с уже помещенной в него осужденным другой сим-картой, был изъят сотрудниками полиции по месту его жительства в этот же день (т.1 л.д.7-10); потерпевший же в день случившегося уверенно узнал названные нож и телефон (т.1 л.д.13-15).

При этом показания осужденного о том, что сотовый телефон он подобрал с пола в подъезде, кроме показаний потерпевшего опровергаются протоколом осмотра одежды потерпевшего, на которой имеются повреждения в виде разрывов карманов и швов (т.1 л.д. 55-64)

Кроме того, судом проверена версия стороны защиты о фальсификации доказательств, в том числе показаний Прищепы в ходе предварительного следствия, которая обоснованно признана несостоятельной, так как показания даны осужденным в присутствии адвоката (автора жалобы), подписаны как Прищепой, так и адвокатом, каких-либо замечаний от них не поступило, также не допущено нарушений при допросе потерпевшего, тем более, что последний об этом и не заявлял. Вопреки доводам жалобы адвоката выполнение свидетелем А. своих профессиональных обязанностей, не является свидетельством ее заинтересованности в исходе дела и порочности ее показаний.

Позиция стороны защиты о невиновности Прищепы в совершении инкриминированного преступления, обоснованно расценена судом первой инстанций как избранный способ защиты, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с такими выводами не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При этом, показания свидетеля К., допрошенного судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты, обосновано расценены судом критически. Так, судом верно обращено внимание на то, что свидетель К. пояснил, что он не слышал и не наблюдал никакого конфликта, пока спускался по лестнице и просто поздоровался с Прищепой, не смог указать даже пол второго человека, который стоял рядом с Прищепой; относительно времени сообщил лишь, что в этот период уже носили теплую одежду, возможно, это произошло в период с 1 по 14-15 октября 2020 года, но он в этом не уверен; сам потерпевший Д.1 отрицал, что среди лиц, которые ненадолго становились очевидцами разбойного нападения Прищепы на него, был указанный свидетель. Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда в части оценки показаний свидетеля К., у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поэтому несостоятельными являются и доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что показания данного свидетеля подтверждают отсутствие у Прищепы ножа, так как показания данного свидетеля, мимолетно видевшего в какой-то из дней соседа Прищепу, стоящего у лифта и нажимающего на кнопку лифта, об этом не свидетельствуют.

Не свидетельствуют об отсутствии ножа у Прищепы и показания свидетеля Д.2, на что обращено внимание в жалобах. Так из показаний Д.2 следует, что свидетелем всего конфликта она не являлась, что подтверждается также показаниями потерпевшего о том, что свидетель Д.2 вышла уже после того, как Прищепа его избивал, угрожал ножом, забрал телефон; когда Д.2 вышла к лифту, увидела Прищепу, стоявшего к ней спиной, и Д.1, стоявшего к ней лицом, у последнего все лицо было в крови, он сказал, что Прищепа его не отпускает, просил о помощи; после ее просьбы отпустить Д.1, Прищепа его отпустил, и Д.1 уехал на лифте. Таким образом, Прищепа имел реальную возможность спрятать нож у себя так, чтобы его не видела Д.2. Доводы жалоб стороны защиты в указанной части суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям Прищепы по ч.2 ст.162 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы о наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении вида и размера наказания Прищепе суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; конкретные обстоятельства его совершения; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Прищепы обстоятельства в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе осужденного: частичное признание вины; состояние здоровья Прищепы, наличие у него на иждивении малолетних детей сожительницы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного судом обоснованно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Прищепе наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ судом должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Прищепе наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2021 года в отношении Прищепы В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: О.Н. Жудина

Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка