Постановление Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года №22-2807/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 22-2807/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Жданкиной А.Е.,
с участием прокурора Асадовой Т.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1
на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 августа 2021 года, которым принято решение: ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 25 октября 2018 года отказать.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 был осужден приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 25 октября 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, частично присоединены неотбытые наказания, которыми он был осужден к лишению свободы условно по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2016 года по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 10 мая 2016 года по ч. 1 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Срок наказания исчисляется с 21 ноября 2018 года.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводам о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, сославшись на его отрицательную характеристику в первоначальный период отбывания наказания, наличие у него взысканий.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления городского суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Ссылается на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, исполнительных листов не имеет, взысканий не имеет, трудоустроен, в исправительном учреждении характеризуется с положительной стороны, с 25 февраля 2021 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, воспитательно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия посещает. Осужденный полагает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.По настоящему делу судья городского суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом из постановления городского суда усматривается, что судом дана надлежащая оценка как отрицательно характеризующим, так и положительно характеризующим осужденного сведениям.
Исходя из характеристики осужденного ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания наказания, осужденный характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 25 февраля 2021 года, трудоустроен, к порученным обязанностям относится добросовестно, соблюдает требования техники безопасности и пожарной безопасности, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлениями, посещает воспитательно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия, имеет 6 поощрений. Однако ранее, отбывая наказание в колонии-поселении, осужденный 13 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе неоднократно - водворению в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем постановлением суда от 30 мая 2019 года был переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного к лишению свободы от отбывания наказания суд учитывает его поведение в течение всего периода отбывания наказания.
Из сведений о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания следует, что ФИО1 способен выполнять требования режима отбывания наказания лишь в строгих условиях контроля за его поведением, о чем свидетельствует его положительная характеристика из исправительной колонии общего режима и факт признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания в колонии-поселении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для вывода о ненуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания требуется более длительное исправительное воздействие на него в условиях исправительного учреждения.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания являлось нестабильным, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что согласуется с мнением администрации исправительной колонии N 9, которая также считает, что с учетом отрицательных данных о поведении осужденного в первоначальный период отбывания наказания оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Такое решение было принято городским судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
В основном все доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, городским судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка