Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 22-2807/2020

Судья Воищева Ю.И. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бутырина Е.И.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Котаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазьевой О.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставления без изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

установил:

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Глазьева О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований, учитываемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, недостаточно для продления данной меры пресечения. По мнению защитника, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, судом не приведено. Указывает, что судом не было учтено то, что подзащитный давал признательные показания, заявлял ходатайства, имеющие значение для уголовного дела. Полагает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления наиболее строгой меры пресечения. Считает, что судом не учтены такие обстоятельства как наличие у обвиняемого постоянного места жительства, он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний. Просит отменить судебное постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы отдельного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы защитника Глазьевой О.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Как следует из содержания обжалуемого постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности, в том числе тяжкого. С учетом данных о личности ФИО1, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд мотивировал свою позицию тем, что ФИО1 по месту регистрации длительное время не проживает, знаком с потерпевшей ФИО7, рядом свидетелей по делу, задержан в рамках розыскных мероприятий, в связи с чем пришел к выводу о необходимости сохранения на период судебного разбирательства ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальная позиция подсудимого ФИО1 о наличии возможностей его содержания под домашним арестом не нашла своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе уголовного судопроизводства единственно возможной мерой пресечения в отношении ФИО1, позволяющей обеспечить его явку в суд и своевременно рассмотреть уголовное дело, будет являться только содержание под стражей, поскольку до заключения под стражу он проживал и работал в различных субъектах РФ, скрывался от следствия. Сведения о принадлежности на праве собственности жилого помещения, в котором сторона защиты предлагает содержание под домашним арестом подсудимого, а так же согласие собственника данного помещения, суду не представлены. Одновременно с этим, иные более мягкие меры пресечения в отношении подсудимого не смогут обеспечить задачи уголовного судопроизводства по уголовному делу. Выводы суда первой инстанции о невозможности изменения избранной в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования меры пресечения, на иную более мягкую, мотивированы судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Глазьевой О.В., принятое судом решение является мотивированным, выводы суда основываются на материалах уголовного дела, из которых следует, что указанные государственным обвинителем основания подтверждаются конкретными фактическими данными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения, с учётом стадии рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

Медицинских показаний о невозможности дальнейшего содержания под стражей подсудимого ФИО1, не выявлено, что подтверждается наличием сведений на л.д. 36.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы защитника, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника Глазьевой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка