Постановление Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2020 года №22-2807/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-2807/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего
судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.
при секретаре судебного заседания Кальдиной В.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Анисимова В.Г. в защиту интересов подсудимого на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, которым
Байрамовичу Нуману, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на <Дата>, т.е. до <Дата>, включительно, с сохранением ранее установленных ограничений постановлениями от <Дата>
Заслушав пояснения защитника - адвоката Анисимова В.Г.и подсудимогоБайрамовича,участвовавшихвсудебномзаседаниипосредствомвидеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федотовой В.А., просившей постановление суда изменить в части продления домашнего ареста с момента фактического поступления уголовного дела в суд (<Дата>), а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 16 апреля 2020 года подсудимому <Б.Н.> продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на <Дата>, т.е. до <Дата>, включительно. Разрешен выход за пределы помещения для посещения Медицинского Института им. Березина Сергея <Дата>г. в период времени с 11 часов 00 минут и до 15 часов 00 минут, с сохранением ранее установленных ограничений постановлениями от <Дата>
В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.Г. в защиту интересов подсудимого <Б.Н.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что судом не представлено конкретных фактических доказательств, подтверждающих намерения подсудимого скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Автор жалобы полагает, что актуальность данной меры пресечения в настоящее время отпала, поскольку судебное следствие близится к завершению.
Просит учесть состояние здоровья подсудимого и сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в стране, возможного отнесения подсудимого к категории лиц, наиболее подверженных риску заболевания, проблематичностью оперативного рассмотрения судом обоснованных ходатайств в случае необходимости оказания медицинской помощи.
Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Согласно ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить меру пресечения подсудимому. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что <Дата> мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимого <Б.Н.> истекала, однако окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения подсудимому <Б.Н.> в виде домашнего ареста сроком <Дата>. В обосновании доводов ходатайства указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресеченияв виде домашнего ареста <Б.Н.>, не изменились и не отпали.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому <Б.Н.>, судом первой инстанции были исследованы данные о личности подсудимого, его возраст, род занятий, семейное положение, характеристики, состояние его здоровья, а также характер совершенного преступления, обстоятельства дела, размер вреда, причиненного преступлением, в частности, те обстоятельства, что <Б.Н.> ранее не судим, обвиняется в совершении инкриминируемого ему преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за совершение которого УК РФ предусматривает в виде лишения свободы сроком до 10 лет, имеет двойное гражданство - <...> настоящее время нетрудоспособен.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый <Б.Н.> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым <Б.Н.> ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Б.Н.> на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
При проверке материалов дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам защиты у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 16 апреля 2020 года в отношении <Б.Н.> о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.
Считать домашний арест продленным на <Дата>, т.е. до <Дата>, включительно, согласно дате фактического поступления дела в суд (<Дата>), с сохранением ранее установленных ограничений постановлениями от <Дата>
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка