Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-2807/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
судей Кастрикина Н.Н., Серебренникова Е.В.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденной Арефьевой Е.О, путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Фатеева И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Арефьевой Е.О. и апелляционному представлению государственного обвинителя Нам Н.Ю. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 августа 2020 года, которым
Арефьева Е.О., (данные изъяты) ранее судимая:
19 ноября 2013 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N Номер изъят <адрес изъят> от 19.09.2013 года), окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 14 июня 2016 года по отбытии срока наказания,
- осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Арефьевой Е.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей, постановлено содержать осужденную в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Арефьевой Е.О. под стражей с 15 июля 2020 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего А.
С осужденной Арефьевой Е.О. взыскано в пользу А. 25000 рублей.
Постановлено с Арефьевой Е.О. взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Капендюхиной М.А. в сумме 9000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жданова В.С., выступления осужденной Арефьевой Е.О. и адвоката Фатеева И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить наказание, отбытие наказания назначить в колонии-поселении, не возражавших удовлетворению апелляционного представления, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить в части определения места содержания осужденной под стражей и взыскания процессуальных издержек, в удовлетворении апелляционной жалобы просившей отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арефьева Е.О. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в период времени с 27 февраля 2020 года по 6 марта 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Арефьева Е.О. вину в совершении данного преступления признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес изъят> Нам Н.Ю., выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках и определения места содержания под стражей, находит в этой части приговор незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно было принято решение о взыскании процессуальных издержек, то есть суммы, подлежащей выплате адвокату, с осужденной Арефьевой Е.О. непосредственно адвокату, в то время как следовало произвести данные выплаты за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать данную сумму с осужденной в пользу государства. Кроме того, обращает внимание, что судом было принято необоснованное решение о содержании Арефьевой Е.О. именно в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, поскольку вопросы исполнения приговора, касающиеся места содержания осужденного, входят в компетенцию органа, исполняющего наказание, а конкретизация его в приговоре является необоснованной и излишней. Просит в этой части приговор изменить, исключить указание на место содержания осужденной под стражей, оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета, данные расходы взыскать с осужденной в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе осужденная Арефьева Е.О. выражает несогласие с приговором суда в части назначения ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, полагает, что с учетом признания ею вины, раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, добровольного частичного возмещения вреда, признания иска, принесения извинений потерпевшему, наличия места работы, положительных характеристик, её молодого возраста, приговор подлежит изменению, отбытие наказания просит назначить в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес изъят> Нам Н.Ю. высказывается о несостоятельности доводов жалобы и приводит суждения о законности и обоснованности решения суда в части назначения отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании осужденная Арефьева Е.О. и адвокат Фатеев И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить вид исправительного учреждения и смягчить наказание, не возражали удовлетворению апелляционного представления.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Пашинцева Е.А. удовлетворению доводов апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить, принять решение об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем о взыскании данных процессуальных издержек с осужденной, исключить решение о необходимости содержания Арефьевой Е.О. в СИЗО-Номер изъят.
Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Арефьевой Е.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, в том числе и осужденной.
В судебном заседании Арефьева Е.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, подтвердив, что она действительно в течение нескольких дней приходила к своему знакомому А., брала его телефон и переводила с карты потерпевшего на свою банковскую карту по 8000 рублей, тем самым похитив 40000 рублей.
Признательные показания Арефьевой Е.О. об обстоятельствах совершения преступления соответствуют другим доказательствам, Арефьевой Е.О. разъяснялись все права и обязанности, право не свидетельствовать против себя лично, показания она давала в присутствии защитника, то есть профессионального адвоката, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего А. о том, что к нему в феврале-марте 2020 года несколько раз приходила Арефьева Е.О. и пользовалась его телефоном, а потому он обнаружил, что с его счета на счет Арефьевой Е.О. было переведено 40000 рублей, свидетеля Б., телефоном которой пользовалась Арефьева Е.О., которая видела СМС-сообщения о переводе денежных средств со счета А. на счет осужденной, свидетелей В. и Г., видевших, как Арефьева Е.О. пользовалась сотовым телефоном потерпевшего, свидетеля Д., проводившей личный досмотр Арефьевой Е.О. и изымавшей банковскую карту ПАО "Сбербанк" и сим-карту, принадлежащие осужденной, ответом из ПАО "Сбербанк", согласно которому в период с 27.02.2020 года по 06.03.2020 года зафиксированы пять операций по переводу денежных средств со счета А. на счет банковской карты, оформленной на имя Арефьевой Е.О.
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Арефьевой Е.О. в совершении преступления.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.
Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Арефьевой Е.О. в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Назначенное Арефьевой Е.О. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит назначенным в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, приняты во внимание данные о личности осужденной, удовлетворительная характеристика по месту жительства.
Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (данные изъяты) состояние здоровья подсудимой, принесение потерпевшему извинений, признание гражданского иска, молодой возраст.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определилкак опасный, поскольку Арефьева Е.О. ранее была судима за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.
Поскольку в действиях Арефьевой Е.О. усматривается опасный рецидив, который признан отягчающим наказание обстоятельством, то, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, ей не могла быть изменена категория преступления, наказание не могло быть назначено менее двух третей, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наказание не могло быть назначено условно.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Арефьевой Е.О. во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание личность осужденной, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания без учета рецидива преступлений, с данным решением соглашается и судебная коллегия.
Наказание назначено не в максимальном размере, дополнительное наказание не назначалось, все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное Арефьевой Е.О. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, оно является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
При этом, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденной.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Арефьевой Е.О. следует отбывать наказание, то есть исправительная колония общего режима, поскольку она осуждена за совершение тяжкого преступления, ранее отбывала лишение свободы, в её действиях усматривается опасный рецидив, а потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, отбывание наказания в колонии-поселении ей не может быть назначено.
Время содержания Арефьевой Е.О. под стражей обоснованно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, судом первой инстанции было рассмотрено два заявления об оплате труда адвоката Капендюхиной М.А., оказывавшей юридическую помощь Арефьевой Е.О. по назначению суда, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления от 26 июня 2020 года и 3 августа 2020 года (том Номер изъят л.д. Номер изъят, Номер изъят) и защитнику были выплачены за счет средств федерального бюджета, соответственно, 6750 рублей и 2250 рублей. Из приговора следует, что судом было принято решение о взыскании данных процессуальных издержек, то есть суммы, уже выплаченной адвокату Капендюхиной М.А. за счет средств федерального бюджета - с осужденной Арефьевой Е.О., поскольку суд не усмотрел оснований для освобождения её от их уплаты, что полностью соответствует положениям ст. 132 УПК РФ. Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что судом было принято решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной в пользу адвоката Капендюхиной М.А., противоречат представленным материалам уголовного дела и удовлетворению не подлежат.
Между тем, приняв обоснованное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, определив место содержания осуждённой Арефьевой Е.О. в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, поскольку вопрос о месте содержания под стражей осуждённых относится к компетенции органов, ведающих исполнением наказания, а не суда, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.
В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденной также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 августа 2020 года в отношении Арефьевой Е.О. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на содержание Арефьевой Е.О. в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нам Н.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Арефьевой Е.О. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Серебренников Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
