Постановление Волгоградского областного суда от 03 июля 2014 года №22-2807/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-2807/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 3 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,
при секретаре Носачеве Д.Е.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Пчелина М.Г. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года, которым
Пчелину М. Г., <.......>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору ... от ... (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ... от ... ) Пчелин М.Г. осуждён по <.......> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к <.......> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, указав, что он отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, взысканий не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Пчелин М.Г. указывает, что с постановлением не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что прокурор как и суд сослались на непредусмотренные законом основания отказа в удовлетворении его ходатайства: тяжесть преступления и полученные им взыскания, которые погашены в установленном порядке и только одно является действующим. Также полагает необъективной его характеристику, представленную исправительным учреждением. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.
В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Как следует из постановления, отказывая в замене вида исправительного учреждения, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание, что Пчелин М.Г. за время отбывания наказания имеет 28 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор не погашено и не снято, а также 25 поощрений. Судом учтено, что исправительным учреждением, согласно характеристике от ... , осуждённый характеризуется отрицательно как имеющий неустойчивую социальную установку. Отрицательно он характеризовался и в ... .
Кроме того, суд принял во внимание позицию представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, и мнение прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья пришёл к выводу, что перевод осуждённого в колонию-поселение является преждевременным, с учётом отрицательных характеристик, большого количества наложенных взысканий в течение всего периода отбывания наказания, одно из которых является действующим. При этом, несмотря на то, что большинство взысканий на момент рассмотрения ходатайства осуждённого были сняты либо погашены, их наличие свидетельствует о том, что своим поведением он не доказал, что встал на путь исправления, и потому не может быть признан положительно характеризующимся.
С выводом судьи о том, что изменение вида исправительного учреждения в отношении Пчелина М.Г. с колонии строгого режима на колонию-поселение будет являться преждевременным, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться.
Вопреки доводам осуждённого, при рассмотрении его ходатайства суд учёл все предусмотренные законом, в том числе, указанные в жалобе, обстоятельства, однако пришёл к выводу об их недостаточности для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку его поведение не являлось стабильным.
Не нашли подтверждения доводы автора апелляционной жалобы о необъективности характеристик исправительного учреждения. Как видно из материалов дела характеристики оформлены в установленном законом порядке, подписаны уполномоченными лицами.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года в отношении Пчелина М. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка