Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 22-2806/2022

Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника - адвоката Басова И.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Афанасьева Д.А. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2022 года, которым

АФАНАСЬЕВ Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

20.05.2020 <адрес> городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании с. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 19.11.2020 <адрес> городским судом <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 50 дней, 31.12.2020 освобожден по отбытии срока наказания; срок лишения права управления транспортными средствами истек 02.12.2021;

27.04.2021 <адрес> городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; 27.10.2021 <адрес> городским судом <адрес> продлен испытательный срок на один месяц; срок дополнительного наказания не отбыт и истекает 13.11.2022;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 12.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено приговор <адрес> городского суда <адрес> от 27.04.2021 исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление адвоката Басова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Афанасьев Д.А. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Афанасьева Д.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев Д.А., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Считает необоснованным вывод суда о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Просит смягчить назначенное приговором суда наказание, снизив срок до трех месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Афанасьева Д.А. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Афанасьевым Д.А. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Афанасьеву Д.А., последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции Афанасьев Д.А. заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия Афанасьева Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Афанасьев Д.А. на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации жалоб на него не поступало, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, кроме того помогает родителям, имеет заболевание. Вместе с тем суд принял во внимание, что Афанасьев Д.А. ранее судим, состоит на учете в УИИ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 27.04.2021.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Афанасьеву Д.А. суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья, помощь родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Афанасьева Д.А., судом первой инстанции не установлено.

Ссылка адвоката Басова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие общественно опасных последствий совершенного Афанасьевым Д.А. деяния не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо общественно опасных последствий.

Таким образом, судом при назначении Афанасьеву Д.А. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Афанасьев Д.А. в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Афанасьева Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Афанасьева Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Афанасьеву Д.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Афанасьеву Д.А. наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и возможности сохранения Афанасьеву Д.А. условного осуждения по приговору от 27 апреля 2021 года и о самостоятельном исполнении данного приговора.

Вопреки доводам адвоката Басова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Афанасьевым Д.А. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Анализ протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права подсудимого Афанасьева Д.А. выступить с последним словом, которое им было реализовано, что подтверждается исследованной судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2022 года в отношении Афанасьева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Афанасьева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка