Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-2806/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО15, ФИО2,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1,

адвоката ФИО6,

защитника ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N рублей.

В силу ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осуждена за уклонение от уплаты налогов с ООО "<данные изъяты>" на общую сумму N., путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, совершенном в период 2015 год по 2017 год.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с приговором, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании своей подзащитной. Ссылается на противоречивость показаний директора ООО "<данные изъяты>" ФИО17, отсутствие претензий со стороны налогового органа, а также на отсутствие доказательств подделки документов ООО "<данные изъяты>" ФИО1.

Полагает, что по настоящему уголовному делу стороной обвинения не представлено ни одного доказательства о нереальном характере приобретения ООО "<данные изъяты>" товаров у ООО "<данные изъяты>", а также о каких-либо нарушениях налогового законодательства.

Указывает, что в материалах дела доказательства, подтверждающие факт нарушения ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" налогового законодательства, в том числе неуплаты налога на добавленную стоимость за 2015-2017 года в сумме N рублей по взаимоотношениям между собой.

Налоговым органом не сторнировались исчисленные ООО "<данные изъяты>" налоговые обязательства по сделке с ООО "<данные изъяты>", следовательно, факта потери бюджета в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в размере N рублей, не имеется.

Приводит подробный анализ судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и ставит под сомнение его достоверность, ввиду его противоречивости и незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он только числился директором ООО "<данные изъяты>" за что получал N рублей ежемесячно. Информацией об этом обществе он не располагает. ООО "<данные изъяты>" и ООО СХП "<данные изъяты>" ему неизвестны. Каких-либо документов, в том числе платежных, он не подписывал, доверенностей не выдавал. О том, что ООО "<данные изъяты>" занималось продажей сельскохозяйственной продукции, он не знал, как и не знал о том, что он был учредителем указанной организации.

Довод жалобы о противоречивости показаний свидетеля ФИО18 судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный свидетель был допрошен в установленном порядке непосредственно в судебном заседании (т.5 л.д.164), с участием сторон. Стороны не были ограничены в праве задавать данному свидетелю все интересующие их вопросы, в том числе и с целью устранения каких-либо противоречий. По мнению судебной коллегии, существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО19 не имеется, они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами. Показания свидетеля ФИО20 также получили надлежащую оценку судом первой инстанции в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Из выводов заключения эксперта налоговой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные в судебном заседании самим экспертом ФИО10, сумма исчисленного и неуплаченного ООО "<данные изъяты>" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1, 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года составляет N N копейку.

Результаты экспертизы содержат четкие и однозначные выводы эксперта о сумме неуплаченного ООО "<данные изъяты>" НДС в инкриминируемый ФИО1 период, подтвержденный в судебном заседании показаниями допрошенного эксперта ФИО21.

Сомнений в законности и допустимости вышеуказанного заключения эксперта у судебной коллегии не возникает. При этом доводы специалиста ФИО9, ставящего под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отвергает, поскольку, специалист ФИО22 при своих расчетах исходил из того, что сделки между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" носили реальный характер и были полностью исполнены. При этом, по утверждению специалиста, сельскохозяйственная продукция была приобретена ООО "<данные изъяты>" у ООО "<данные изъяты>" с учетом НДС. Однако именно эти исходные данные опровергнуты в судебном заседании, т.е. специалист исходил из недостоверных сведений, которые повлекли неверные выводы и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Эксперт ФИО10 напротив исходила из трех установленных и подтвержденных надлежащими доказательствами условий: если хозяйственные операции не осуществлялись, товары не реализовывались и не приобретались, либо приобретались без НДС. Во всех случаях сумма неуплаченного налога составит сумму, указанную в экспертизе.

Доказательством фиктивности сделок между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", правильно признан ответ Межрайонной ИФНС N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при анализе движения денежных средств по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. По расчетному счету платежи за аренду помещений, за оплату коммунальных услуг и перечисление заработной платы сотрудникам отсутствуют. Сведения о юридических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в организациях, в налоговом органе отсутствуют. С даты постановки на налоговый учет ООО "<данные изъяты>" представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями. В связи с установлением недостоверности сведений о юридическом лице на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Доказательством работы ООО "<данные изъяты>" с контрагентами без учета НДС обоснованно признаны показания свидетелей ФИО11 - бухгалтера ООО СХП "<данные изъяты>", ФИО12 - директора ООО "<данные изъяты>", ФИО13 - директора ООО СХП "<данные изъяты>".

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных об оговоре свидетелями подсудимой и их заинтересованности в результатах рассмотрения дела из уголовного дела не усматривается.

Исходя из изложенного, коллегия признает правильным обоснование приговора заключением эксперта ФИО10, как основанным на проверенных и достоверных исходных данных, а заключение специалиста отвергает как основанное на предположениях.

Отсутствие претензий со стороны налогового органа, отсутствие доказательств подделки документов ООО "<данные изъяты>" ФИО1, как указывает адвокат в своей жалобе, так и иные доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Версия защиты о невиновности ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом проверена, но не нашла своего подтверждения, с чем не согласиться судебная коллегия не может.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки жалобе адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и содержание показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Все заявленные сторонам ходатайства разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с законом, решения по ходатайствам являются мотивированными и сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в ходе судебного разбирательства дела не нарушено.

Несогласие адвоката с оценкой судом доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Суд мотивировал свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого соответствует санкции ч. 1 ст. 199 УК РФ и требованиям ст. 46 УК РФ.

При этом, суд обосновано освободил осужденную от наказания, учитывая истечение сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор и определение обжалуются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка