Постановление Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №22-2806/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2806/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Гейвандовой Ж.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гейвандовой Ж.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, которым
Мелконян Ю.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, официально не трудоустроен, военнообязанный, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания, в соответствии с п. 3 ст. 47 УК РФ, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не покидать место жительства в <Адрес...>, в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы г.Сочи Краснодарского края, не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в том числе не посещать бары, кафе и рестораны, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
При этом судом возложена на осужденного обязанность, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.
Началом срока отбывания Мелконяном Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено считать дату вступления приговора в законную силу, исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Мелконян Ю.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Преступление совершено 24 июня 2020 года в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Мелконян Ю.В. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: Мелконян Ю.В. вину признал, не судим и не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, является пенсионером, по месту регистрации положительно характеризуется, женат, у него на иждивении находится совершеннолетняя дочь, являющаяся <...>, которая нуждается в постоянном уходе и присмотре, его жена страдает <...>, не работает, также осужденный является единственным кормильцем в семье. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое может негативно отразиться на условия жизни его семьи, дочери инвалида, и больной жены, так как лишение водительских прав Мелконяна Ю.В. повлечет за собой потерю работы - единственного источника дохода семьи. Просит приговор изменить и назначить Мелконяну Ю.В. наказание с применением статьи 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Доводы адвоката о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, а также все те смягчающие обстоятельства, которые адвокат перечисляет в апелляционной жалобе.
С учетом личности осужденного суд назначил ему самый минимальный вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.
В то же время, не усматривает оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, поскольку суд не находит исключительных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года назначено в соответствии с правилами предусмотренными ч.3 ст.47 УК РФ. Обоснованность назначения данного дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Доводы адвоката в апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку данное ходатайство адвоката судом было рассмотрено, с этим ходатайством не согласились ни потерпевшая, ни государственный обвинитель.
В соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело, если обвиняемый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.
Как следует из протокола судебного заседания, причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме не возмещен, о чем она заявила в судебном заседании.
Поэтому судом обоснованно было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и адвоката о прекращении уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, впрочем, не было обжаловано ни адвокатом, ни осужденным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года в отношении Мелконян Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка