Определение Астраханского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-2806/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-2806/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г.,
судей Фролова Ю.Ф., Иванюк Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
оправданного Макухина А.Н.,
адвоката Лосевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свирщук О.В., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
признан невиновным и оправдан по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Постановлено признать за Макухиным А.Н. право на реабилитацию, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении него отменить; гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Саматову О.В., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, адвоката Лосеву Е.А. и оправданного Макухина А.Н. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Макухин А.Н. признан невиновным и оправдан в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённом 8 ноября 2020г. в с. Покровка Ахтубинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макухин А.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично.
В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свирщук О.В. указывает о незаконности, необоснованности приговора и просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Отмечает, что принимая решение об оправдании Макухина А.Н., судом не приняты во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности Макухина А.Н.; выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении подсудимым Потерпевший N 1 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду, содержат существенные противоречия, являются преждевременными, основаны только на показаниях подсудимого, которые судом с достаточной полнотой не проверены.
Обращает внимание, что оправдывая Макухина А.Н., суд исключил причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим Потерпевший N 1 телесных повреждений, признав о получении потерпевшим телесных повреждений при произведении им самостоятельных ударов ногой о железную калитку, а также при падении со ступенек домовладения. Вместе с тем, принимая данное решение, суд одновременно пришёл к выводу о причинении Макухиным А.Н. вреда Потерпевший N 1 в состоянии необходимой обороны, защищая свою супругу от посягательства со стороны потерпевшего. В этой связи считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Макухина А.Н. состава преступления, одновременно с выводами о совершении им действий в условиях необходимой обороны, носят противоречивый и необоснованный характер.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что на стадии предварительного и судебного следствия установлен способ и мотив совершения подсудимым преступления, при этом все полученные на стадии предварительного расследования доказательства, в том числе и экспертизы, подвергнутые судом сомнению, им же признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По указанным основаниям просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 также оспаривает приговор, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
В обоснование доводов жалобы указывает о заинтересованности допрошенных по настоящему делу свидетелей, являющихся родственниками и друзьями оправданного. Подробно приводит обстоятельства получения им травмы бедра в результате действий Макухина А.Н. Считает, что суд необоснованно сослался на обстоятельства получения им травмы, зафиксированные в медицинских документах, ссылаясь, что он находился в шоковом состоянии, под влиянием медицинских препаратов и с врачами не разговаривал. Полагает, что суд не внимательно изучил обстоятельства дела, оставив без должной оценки доказательства, указывающие о невозможности получения им травмы в результате падения. Кроме того, установив, что после полученной травмы он смог самостоятельно при поддержке свидетеля ФИО20 дойти до его автомобиля, суд допустил противоречие с собственными выводами, а также с заключением эксперта, указавшего о невозможности совершения им в результате полученной травмы активных действий и самостоятельного передвижения.
Обращает внимание, что он никакой угрозы и опасности для семьи Макухиных не представлял, подсудимый неожиданно нанёс ему удар по правой ноге, что говорит о прямом умысле на причинение тяжкого вреда его здоровью.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Макухина А.Н. подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК Российской Федерации.
Согласно ст.ст.87,88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере, что не позволяет признать оправдательный приговор в отношении Макухина А.Н. законным и обоснованным.
Органами предварительного следствия Макухин А.Н. обвинялся в том, что 8 ноября 2020г. около 02 часов, увидев во дворе своего домовладения по <адрес> конфликт между Потерпевший N 1 с одной стороны и ФИО15, ФИО11 с другой стороны, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, подбежал к нему и ступнями своих обеих ног, в прыжке нанёс один удар в область правого бедра Потерпевший N 1, от полученного удара Потерпевший N 1 испытал острую физическую боль и упал на землю. После чего Макухин А.Н. руками и ногами нанёс потерпевшему не менее пятнадцати ударов по рукам и телу. Тем самым, Макухин А.Н. причинил Потерпевший N 1 телесное повреждение в виде закрытого винтообразно-оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети, которое расценивается, как тяжкий вред здоровья, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека".
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции, не соглашаясь с установленными органами предварительного следствия фактическими обстоятельствами дела об умышленном причинении Макухиным А.Н. тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, признал, что потерпевший Потерпевший N 1 получил телесные повреждения, расценивающие как тяжкий вред здоровья, не от действий Макухина А.Н., тем самым, суд исключил причинно-следственную связь между действиями Макухина А.Н. и наступившими последствиями в виде полученных Потерпевший N 1 телесных повреждений. Кроме того, суд признал о нанесении Макухиным А.Н. одного удара рукой в область головы Потерпевший N 1 в состоянии необходимой обороны.
Обосновывая вывод об оправдании подсудимого, суд сослался:
-на собственные показания Макухина А.Н., отрицавшего факт нанесения Потерпевший N 1 удара ногами в область правого бедра;
-показания свидетеля ФИО15 - супруги подсудимого о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате нанесения им ударов по металлической части ограждающего покрытия и падения;
-аналогичные показания свидетеля ФИО11 - подруги ФИО15;
-показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 - соответственно, матери подсудимого и супруги его брата, прибывших в домовладение ФИО19 после получения потерпевшим телесного повреждения и ставших очевидцами наступивших последствий, указавших, что Потерпевший N 1 до приезда скорой медицинской помощи самостоятельно передвигался, при помощи ФИО14 дойдя до автомобиля, и только по приезду скорой медицинской помощи заявил о боли в правой ноге.
Оценивая показания указанных лиц, суд не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.
С учётом анализа вышеприведённых и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд признал установленным, что 8 ноября 2020г. около 2 часов Потерпевший N 1, согнув ударами ноги металлический профиль калитки, проник во двор домовладения N по <адрес>, принадлежащего семье ФИО19, где также на территории указанного двора находились ФИО15 и ФИО11 и между Потерпевший N 1 с одной стороны и ФИО15, ФИО11 с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого, Потерпевший N 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ФИО16 телесные повреждения в виде ушибов, ссадины лба, правого плеча и бедра справа. При этом, вошедший во двор указанного домовладения Макухин А.Н., увидев, что Потерпевший N 1 замахнулся кулаком руки для удара ФИО15, подбежал к Потерпевший N 1 и нанёс кулаком правой руки один удар в область головы Потерпевший N 1, отчего потерпевший упал за землю.
Кроме того, суд признал установленным, что Потерпевший N 1, причинив телесные повреждения ФИО16 и замахнувшись кулаком на Макухину Ю.Д., тем самым, осуществил общественно опасное посягательство, при этом, для ФИО15 возникла реальная угроза такого посягательства, в то же время, у Макухина А.Н., в виду скоротечности произошедших событий, как у другого лица - ФИО15 имелись все основания считать угрозу посягательства со стороны потерпевшего, замахнувшегося на неё кулаком, реальной.
Оценив обстоятельства дела, поведение каждого из участников рассматриваемого события, суд признал, что Макухин А.Н. находился в состоянии необходимой обороны, защищая свою супругу ФИО15 от посягательства со стороны ФИО17, при этом правомерно нанёс потерпевшему удар кулаком, не превышая пределов необходимой обороны.
При этом суд отверг показания Потерпевший N 1 о нанесении ему ФИО1 удара ступнями обеих ног в прыжке в область правого бедра, сославшись, что они противоречат установленным обстоятельствам произошедшего и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащей проверки и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключения эксперта N 100 от 26 мая 2021г., указавшего о возможности получения потерпевшим телесного повреждения в виде закрытого винтообразно-оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший N 1, при этом образование данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО15 и ФИО11 невозможно, поскольку при наличии перелома бедренной кости активные действия с передвижением и опорой на конечность невозможны; кроме того, экспертом установлено, что обстоятельства, указанные данными свидетелями противоречат механизму образования и анатомической области вышеуказанного повреждения.
Оценивая данное заключение эксперта, суд признал, что в части механизма образования телесных повреждений у ФИО17 оно носит вероятностный характер, поскольку дано экспертом только исходя из представленных органом предварительного следствия данных, без учёта протоколов допросов свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что Потерпевший N 1 до приезда скорой медицинской помощи самостоятельно передвигался, при помощи ФИО14 дойдя до автомобиля, и только по приезду скорой медицинской помощи заявил о боли в ноге.
Вместе с тем, принимая данное решение, суд оставил без внимания, что согласно положениям ч.2 ст.207 УПК Российской Федерации, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе потерпевшего, сославшись на требования ст.37 УК Российской Федерации,
принимая решение о нахождении Макухина А.Н. в состоянии необходимой обороны, суд оставил без какой-либо оценки показания потерпевшего ФИО17 о том, что он не замахивался и не нападал на ФИО15
При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд не сопоставил друг с другом, не устранил противоречия в отдельных доказательствах, не дал им правильной оценки, и вопреки требованиям ст. 297, 307 УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора, наряду с доказательствами, на которых обосновал свои выводы, не привёл убедительных мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие доказательства, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не позволяет признать постановленный в отношении Макухина А.Н. приговор законным и обоснованным и в силу ч. 2 ст. 389_24 УПК Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, в случае осуждения, правильно применить нормы Уголовного закона и назначить справедливое наказание.
При этом, отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с целью обеспечения условий проведения судебного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, полагает необходимым избрать Макухину А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, с возложением ограничений, связанных с избранием указанной меры пресечения, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с данными о его личности, дают основание считать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления данной меры пресечения в отношении обвиняемого, в настоящее время не изменились и не отпали.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения Макухину А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_18, 389_24, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Избрать Макухину Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст.107 УПК Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:
-не покидать место проживания по адресу: <адрес>, без разрешения органа, на который возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений;
-не общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов;
-не получать и не отправлять почтово-телефонные отправления, за исключением документов от органов предварительного следствия и суда;
-не использовать средства телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами, со следователем, с возложением обязанности о каждом таком звонке уведомлять контролирующий орган незамедлительно.
Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений в отношении Макухина А.Н. возложить на территориальный орган УФСИН России по Астраханской области.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а Макухиным А.Н. в тот же срок со дня вручения копии определения. В случае подачи кассационной жалобы Макухин А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка