Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 22-2806/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 22-2806/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.,
судей: Кононовой Л.С., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Казанцевой И.С.,
осужденного Бондаря А.А.( по видеоконференцсвязи)
потерпевшего Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой И.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2021 года, которым
Бондарь А. А., <данные изъяты>
- <данные изъяты>
-осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 июня 2020г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 июня 2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 03 июня 2020г. по 25 июня 2020г. по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 июня 2020г., и с 17 марта 2021г. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Постановлено взыскать с Бондаря А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8625 руб.
Взыскано с Бондаря А.А. в пользу Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 19139,62 руб., в удовлетворении требований о взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 руб. отказано, исковые требования о взыскании 42621,68 руб. оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., пояснения осужденного Бондаря А.А., адвоката Казанцевой И.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Н..,просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бондарь А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), имевшем место 31 октября 2020г. с 22 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. в <адрес>, откуда похитил принадлежащую Н. банковскую карту N*** к счету N***, открытому на имя Н. 25 февраля 2020г. в офисе ПАО "ВТБ" по адресу: <адрес>, и с 00 час. 01 мин. до 23 час. 53 мин. 01 ноября 2020г. на автозаправочной станции "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, рассчитался за товар на 1352,62 руб.; в период с 23 час. 53 мин. до 23 час. 57 мин. 01 ноября 2020г. в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, рассчитался за товар на 1693 руб.; около дома по адресу: <адрес>, в период с 23 час. 57 мин. 01 ноября 2020г. до 01 час. 49 мин. 02 ноября 2020г. перевел на банковский счет Ш. N***, открытый 05 декабря 2018г. в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>, 12000 руб., которые неустановленное лицо, не посвященное в преступные намерения, передало ему наличными денежными средствами; с 02 час. 01 мин. до 04 час. 39 мин. 02 ноября 2020г. в баре "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, рассчитался за покупки на сумму 2194 руб., перевел непосвященным в преступные намерения Г. и Б. в счет оплаты покупок на счет киви-кошелька +***- 700 руб., +***- 1200 руб.
Таким образом, Бондарь в период с 00 час. 01 мин. 01 ноября 2020г. до 04 час. 39 мин. 02 ноября 2020г. противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил с указанного банковского счета Н. денежные средства в сумме 19139,62 руб., принадлежащие Н., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 19139,62 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бондарь вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания.
В апелляционной жалобе адвокат Казанцева И.С. просит приговор в отношении Бондаря А.А. изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор является суровым. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, Бондарь имеет семью, до задержания проживал с супругой, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, воспитанием которого он занимается, просит учесть, что Бондарь принес извинения потерпевшему, намерен возместить ущерб в полном объеме.
Полагает, что суд не в полной мере учел и состояние здоровья как самого осужденного, который имеет ряд серьезных хронических заболеваний: <данные изъяты>, <данные изъяты>-инфекцию, <данные изъяты>, в связи с чеми нуждается в серьезном лечении, которое довольно сложно получить в условиях изоляции, так и состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи. Полагает, что при таких обстоятельствах необходимо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражении заместитель прокурора района Лапшина Г.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного Бондаря А.А. на предварительном следствии, из которых следует, что 31 октября 2020 года во время распития спиртного с Ф., Н., другими парнями, он заметил, что потерпевший Новиков положил на стол телефон и карту, похитил их, начиная с вечера 1 ноября 2020 года рассчитывался картой за поездку на такси, покупки, перевел 12000 руб. неизвестному мужчине, который ему эту же сумму отдал наличными,;показаний потерпевшего Н., что во время распития спиртного с Ф., Бондарем и другими мужчинами, когда он вышел в коридор, его кто-то ударил по голове, когда очнулся, при себе не было карты и телефона, 2 ноября 2020 года он заблокировал карту и обратился в полицию, со счета было похищено 26000 руб., что является для него значительным ущербом, не помнит, чтобы совместно с кем-то ходил в магазин за покупками, что карту и телефон не мог положить на стол в кухне, его же показаний на предварительном следствии, согласно которым он 1 ноября 2020 года ходил с мужчинами в магазин за спиртным, расплачивался своей картой, утром 1 ноября обнаружил пропажу карты и телефона, заблокировал карту и обратился с заявлением в полицию, ущерб в размере 19139,62руб. для него значительный;
Оглашенных показаний свидетеля Ф. о том, что 31 октября 2020 г,он с Н., Бондарем и другими мужчинами распивал спиртное, вместе с потерпевшим ходили в магазин, приобретали продукты питания и спиртное, тот рассчитывался с помощью карты. Вечером 1 ноября 2020 Бондарь предложил выкупить в ломбарде телевизор и цепочку, что и сделали, в баре распивали спиртное, Бондарь рассчитывался картой, 4 ноября 2020 узнал от Н. о хищении телефона и карты;
Оглашенных показаний свидетелей Г., Б. о том, что в ночь с 1 на 2 ноября 2020 они в баре распивали спиртное с Бондарем, который в счет оплаты за спиртное перевел на киви-кошельки 1900 руб.;
Письменными материалами дела? А именно протоколом осмотра места происшествия, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств выписок по счетам.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные судом, а также доказанность вины осужденного в жалобе не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Клепикова Н.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
С учетом заключения экспертов, поведения Бондаря в судебном заседании, суд признал его вменяемым.
Наказание осужденному Бондарю А.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принял во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, относится к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходил из того, что преступление является оконченным, учел конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.
В качестве смягчающих наказание Бондарю обстоятельств суд признал и учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в связи с чем назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть судом учтены и те доводы, на которые указывает в жалобе адвокат.
Вместе с тем, суд не признал и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, мотивировав принятое решение, поскольку о нем сотрудникам полиции стало известно от потерпевшего, а не от подсудимого, наличие малолетнего ребенка, поскольку сведений об отцовстве подсудимого суду не представлено, приговор от 20 июня 2018г. в этой части не имеет силы преюдиции. Кроме того, в данном приговоре указано на наличие несовершеннолетнего ребенка, а в приговоре от 25 июня 2020г.- на наличие у супруги несовершеннолетней дочери. Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции год ребенка 2006, то есть он не является малолетним. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Бондаря ребенка, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не усмотрел, это является правом, а не обязанностью суда.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Бондарь ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока через крайне непродолжительный период после вынесения предыдущего приговора, работает неофициально, характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у нарколога с марта 2018г. с диагнозом "синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя и других стимуляторов".С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о необходимости назначения Бондарю наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, предыдущее условное осуждение не оказало должного исправительного воздействия.
Не согласиться с данным выводом оснований не имеется, поскольку по смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием- наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется с учетом неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд также не нашел, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, подсудимый в период испытательного срока похитил денежные средства, которые потратил на спиртное, поэтому фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Местом отбывания осужденному наказания в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония общего режима.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2021 года в отношении Бондаря А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Судьи: Л.С. Кононова
Л.Е.Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
