Постановление Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22-2806/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-2806/2020
Председательствующий Вороненков О.В. Дело 22-2806-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Власовой Е.Ю.
подсудимого - Ч.,
адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов подсудимого Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Желвакова С.В. в защиту интересов подсудимого Ч. на постановление Туапсинского районного суда от 14 апреля 2020 года, которым
Ч., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, продлена мера пресечения согласно постановления на 6 месяцев, до <Дата> включительно.
Данным постановлением продлена мера пресечения в отношении А., <Дата> года рождения, К., <Дата> года рождения, С., <Дата> года рождения в отношении которых постановление не обжаловано
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Ч. и адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ УК РФ.
В производстве Туапсинского районного суда рассматривается уголовное дело в отношении - Ч. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и других лиц.
Постановлением Туапсинского районного суда от 14 апреля 2020 года мера пресечения подсудимому Ч. в виде заключения под стражей избрана на 6 месяцев, то есть до <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Желвакова С.В. в защиту интересов подсудимого Ч. выражает несогласие с постановлением суда, в части меры пресечения и просит ее отменить, избрав в отношении Ч. меру пресечения не связанную с заключением под стражу на домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что судом в ходе рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, не представлено ни одного доказательства того, что Ч. может скрыться, то есть судом нарушены требования ст. 108 и 109 УПК РФ. Постановление о продлении меры пресечения подсудимому Ч. не содержит оснований, послуживших принятию данного постановления. Суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую и не указал по каким причинам необходимо продлить меру пресечения в виде содержания под стражей им не возможностью избрать более мягкой меры пресечения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Желвакова С.В. в защиту интересов подсудимого Ч., прокурор, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Постановлением Туапсинского районного суда от <Дата>, Ч. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до <Дата> включительно.
Как видно из материалов дела, в производстве Туапсинского районного суда рассматривается уголовное дело в отношении Ч. обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и других лиц.
Продлено заключение под стражу подсудимому Ч. в качестве меры пресечения.
Ч., обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории преступлений отнесенных законом к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено лишение свободы до семи лет.
Продляя меру пресечения в отношении Ч. в виде содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что Ч. может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на шесть месяцев.
Кроме того, суд учел тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется Ч. данные об их личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.
Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении Ч. в виде содержание под стражей.
Изменить Ч. меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным.
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления.
Вместе с тем, судом неверно указан срок избрания меры пресечения на 6 месяцев до <Дата>, тогда как согласно ст. 255 УПК РФ суд избирает меру пресечения по поступившему делу с момента поступления дела в суд, то есть с <Дата> и 6 месяцев истекает <Дата>.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского районного суда от 14 апреля 2020 года, в отношении Ч., изменить, привести в соответствии со ст. 255 УПК РФ указав избрание меры пресечения Ч. в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до <Дата>, включительно, в остальной части постановление оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Желвакова С.В. в интересах подсудимого Ч. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка