Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-2806/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-2806/2020
Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.
при секретаре: Амировой Д.М.
с участием:
прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.
защитника осужденного Богданенко В.Ф. - адвоката Паремузова Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Бирюкова В.Г. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 марта 2020 года, которым:
Богданенко В.Ф., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Пролетарского района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 сентября 2018 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.
Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок, время, со дня постановления приговора, то есть со 02 марта 2020 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в отношении Богданенко В.Ф. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
УСТАНОВИЛА:
Богданенко В.Ф. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 10 сентября 2019 года в Пролетарском районе, Ростовской облати при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Богданенко В.Ф. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Обвиняемым Богданенко В.Ф. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против которого в судебном заседании возражал государственный обвинитель.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Пролетарского района, Ростовской области Бирюков В.Г. указывает на несогласие с приговором суда, полагая, что имеются основания для его пересмотра.
Помощник прокурора считает, что в вводной части приговора допущена техническая ошибка в части указания на неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как согласно справки филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области дополнительное наказание Богданенко В.М. отбыл 30 декабря 2019 года. В тоже время считает, что суд в резолютивной части приговора наказание назначил верно, не применяя правила ст.ст. 69, 70 УК РФ.
Автор представления указывает, что суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, данное обстоятельство, по его мнению, не было установлено в ходе судебного следствия. В связи с чем прокурор полагает, что смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.
Автор представления считает, что Богданенко В.Ф. не сделал необходимые для себя выводы, поскольку вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об его опасности и невозможности исправления без изоляции Богданенко В.Ф. от общества.
В апелляционном представлении поставлен вопрос о пересмотре приговора Пролетарского районного суда Ростовской области в отношении Богданенко В.Ф., с ухудшением положения для осужденного.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Пролетарского Района Ростовской области Бирюков В.Г. просит приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 марта 2020 года в отношении Богданенко В.Ф. изменить:
- исключить из вводной части приговора суда ссылку на "не отбытое" дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района от 19 июня 2018 года, дополнив ссылкой на "отбытое" дополнительное наказание;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ";
- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ;
- усилить Богданенко В.Ф. наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев, определив ему для отбывания наказания колонию-поселение.
В остальной части приговор просит оставить без изменения.
На апелляционное представление осужденный Богданенко В.Ф. подал возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Прокурор Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить.
Осужденный Богданенко В.Ф. заявил о том, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства он и его защитник - адвокат Карзина М.А. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Защитник осужденного Богданенко В.Ф. - адвокат Паремузов Н.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Богданенко В.Ф. по предъявленному ему обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы судом достаточно полно, основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные выводы никем не оспариваются.
Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям самого Богданенко В.Ф., показаниям свидетелей Свидетель N 1, В. Свидетель N 3, Свидетель N 4, данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; протоколам следственных действий, вещественным и другим приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Богданенко В.Ф. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств (наличие 3 малолетних детей, наличие малолетнего ребенка-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающих.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное Богданенко В.Ф. наказание является справедливым и обоснованным.
Доводы апелляционного представления основанием для отмены либо изменения приговора не являются.
Так, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Как следует из приговора суда Богданенко В.Ф. совершил преступление 10 сентября 2019 года, то есть на момент совершения преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района Ростовской области от 19 июня 2018 года, отбыто не было. Согласно имеющейся справке оно отбыто только 30 декабря 2018 года
Доводы автора представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Богданенко В.Ф., "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" суд апелляционной инстанции отклоняет. Из материалов уголовного дела следует, что Богданенко В.Ф. до возбуждения уголовного дела давал подробные объяснения о совершенном преступлении, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления, чем активно способствовал установлению истины по делу. Следует отметить, что данное смягчающее обстоятельство было включено в обвинительный акт (наряду с явкой с повинной, которую суд не усмотрел), утвержденный в том числе, и.о. заместителя прокурора Пролетарского района Ростовской области (л.д. 111, 118). Выступая в прениях, государственный обвинитель - автор апелляционного представления указал на данное смягчающее наказание обстоятельства в своей речи (л.д. 164).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Богданенко В.Ф. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Несостоятельными являются доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно назначил Богданенко В.Ф. условное наказание.
По смыслу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание суд вправе признать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, верно, признал, что исправление Богданенко В.Ф. возможно без изоляции от общества. При принятии такового решения судом первой инстанции были учтены все имеющиеся в представленных материалах уголовного дела данные о личности Богданенко В.Ф. Назначенное осужденному в конкретной ситуации условное наказание соответствует принципу соразмерности содеянному, отвечает целям и задачам наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 марта 2020 года в отношении Богданенко В.Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
