Дата принятия: 24 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2806/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 года Дело N 22-2806/2014
г. Тверь 24 декабря 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Конина В.И.,
при секретаре Поповиче Н.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
адвоката Литягина А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г. Твери Кашулина В.В. и апелляционную жалобу адвоката Литягина А.И. в интересах обвиняемого Широчкина И.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 07 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении:
Широчкина ... , ... года рождения, уроженца ... , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Московского района г. Твери в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, мнение прокурора Пахомовой Н.И., просившей постановление суда отменить, адвоката Литягина А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
уголовное дело по обвинению Широчкина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поступило в Московский районный суд г. Твери для судебного разбирательства 09 июля 2014 года.
постановлением Московского районного суда г. Твери от 07 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Широчкина И.В., возвращено прокурору Московского района г. Твери в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г. Твери Кашулин В.В. считает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что судом признано, что новых обстоятельств, которые не были известны следователю, свидетельствующих о причастности Широчкина И.В. к совершению преступления, в котором обвиняют последнего, не установлено.
Доказательства, которые, по мнению суда, свидетельствуют об умысле Широчкина на совершение причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются неопровержимыми доказательствами нахождения Широчкина за рулем автомобиля. Наезд на потерпевшего Смолякова совершен Широчкиным на дороге, на своей полосе движения. Широчкин управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушал правила дорожного движения, что не свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, выводы суда являются преждевременными, так как сделаны без исследования всех доказательств по делу.
Кроме того, неустранимых нарушений органами предварительного следствия не допущено. Обвинение, предъявленное Широчкину И.В., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства преступления изложены в соответствии с добытыми доказательствами.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Литягин А.И. в интересах обвиняемого Широчкина И.В. не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что суд, не исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, основываясь на показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО9, сделал вывод о том, что в действиях Широчкина имеется состав более тяжкого преступления. Но в ходе судебного следствия не были допрошены 6 свидетелей, заявленных государственным обвинением, а также не был допрошен и сам Широчкин, который в силу закона хотел дать показания после исследования всех материалов уголовного дела. Кроме того суд односторонне дал оценку показаниям очевидцев ДТП.
Так, суд, не дав оценки показаниям свидетеля ДТП ФИО9, берет за основу показания свидетеля ФИО11, которым также не дал оценки. Поскольку утверждение ФИО11, что он был очевидцем конфликта между Широчкиным и неустановленными лицами ничем не подтверждаются. Опознание Широчкина было проведено с нарушением закона и не может быть положено в основу обвинения, тем более, что даже при таких обстоятельствах оно носило предположительный характер. Так же, противоречит фактическим обстоятельствам его утверждение, что он видел как автомашина марки ВАЗ зеленого цвета с выключенными фарами выехала из-за поворота с пр. Победы и на большой скорости двигаясь по встречной полосе движения пыталась совершить наезд на него и ФИО15, а затем развернувшись на ул. Озерной вернувшись обратно, совершила наезд на ФИО15. Если ФИО11 видел, как автомашина выехав с пр. Победы двигалась в его сторону, то почему он не предпринял никаких мер, для того чтобы избежать наезда, а стоял вместе со ФИО15 на проезжей части дороги, пока его не схватила ФИО9 и не переместила на тротуар. Каким образом он мог видеть, как машина тут же развернулась на ул. Озерной, когда между проездом автомашины и моментом ДТП прошло около 10 минут, так же не учтены показания ФИО9, что ФИО11 на следующий день не помнил обстоятельств ДТП. Однако все свидетели обвинения дают одни и те же показания со слов ФИО11.
При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, не установлен мотив совершения более тяжкого преступления. Если верить показаниям ФИО11, ФИО15 оказывал помощь при разрешении конфликта между Широчкиным и неустановленными лицами, каких-либо оснований для претензий к нему у Широчкина быть не могло. Даже если согласиться с мнением обвинения, что Широчкин предположил, что ФИО15 причастен к совершенному в отношении него преступлению, то как он мог опознать ФИО15, выехав с пр. Победы и двигаясь с большой скоростью при выключенном свете фар, в ночное время и при отсутствии фонарного освещения. А так же двигаясь в обратном направлении, что это будет именно ФИО15 и что он сойдет с тротуара на проезжую часть в момент, когда он с ним поравняется, чтобы совершить наезд. Все это носит предположительный характер и не моет быть положено в основу обвинения.
Так же, не нашло своего исследования и то обстоятельство, что накануне ДТП ФИО15 угрожали убийством из-за наследства. Угроза была реальной, так ка он обращался с заявлением в полицию и был напуган.
Кроме того, суд необоснованно вернул дело прокурору, для устранения препятствий к его рассмотрению, сославшись на ч. 1 ст. 237 УПК РФ и постановление Конституционного суда РФ от 2 июля 2013 г. № 116-П, поскольку каких-либо нарушений составления обвинительного заключения не установлено. Суд усмотрел совершение Широчкиным более тяжкого преступления, сославшись на постановление Конституционного суда, однако данное постановление не имеет силу закона и вынесено в отношении двух конкретных дел, и не может быть применено по настоящему делу. Каких-либо изменений в УПК РФ по данному Постановлению не вносилось.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Литягина А.И., потерпевшая ФИО10 считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу адвоката несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.
Указанные требования закона судом были выполнены в полном объеме.
Согласно, Постановлению Конституционного суда РФ от 2 июля 2013 года № 116-П, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для квалификации действий Широчкина И.В., как более тяжкого преступления, при этом суд правильно сослался в принятом решении на показания свидетелей ФИО9 и ФИО11
Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по просьбе ФИО11 она приехала к кафе «ФИО29», где встретилась со ФИО11 и ФИО15, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего все вместе пошли в сторону пр.Победы по проезжей части дороги, по встречной полосе движения. В один из моментов она увидела, что в их сторону по встречной полосе движения на большой скорости, без включенных фар движется автомашина марки ВАЗ, цвет машины и водителя она рассмотреть не успела. Она схватив ФИО15 и ФИО11 втащила их на тротуар, если бы она этого не сделала, то ФИО15 и ФИО11 возможно могли бы стать жертвами ДТП. Они стояли на тротуаре и разговаривали. Минут через 10 ФИО15 решил вернуться в кафе «ФИО29» и сделал шаг на проезжую часть дороги, в этот момент произошло ДТП. Машина марки ВАЗ, зеленого цвета, без" включенных фар, на большой скорости скрылась с места происшествия. Сопоставив, марку автомашины и то, что она двигалась на большой скорости, без включенных фар она поняла, что это была одна и та же автомашина, которая ехала первый раз, чуть не наехав на ФИО11 и ФИО15.
Показания свидетеля ФИО11, по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО9
Доводы прокурора Кашулина В.В. о том, что выводы суда являются преждевременными, так как сделаны без исследования всех доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции не обоснованы и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку суд первой инстанции достаточно полно дал оценку именно тем обстоятельствам, которые позволили усмотреть в действиях Широчкина И.В. более тяжкое преступление и вернуть уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Вышеприведенные нормы закона также свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката Литягина А.И. об отсутствии нормативно - правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что допущенные органом предварительного следствия нарушения норм уголовно - процессуального закона являются неустранимыми и лишают суд возможности постановить приговорили вынести иное решение на основе предложенного обвинительного заключения и в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно возвратил уголовное дело прокурору.
В связи с чем, все доводы, изложенные в апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г. Твери Кашулина В.В. и апелляционной жалобе адвоката Литягина А.И. в интересах обвиняемого Широчкина И.В., относительно возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, противоречащими действующему законодательству и подлежащими отклонению.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемое судебное решение мотивировано, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 07 ноября 2014 года в отношении Широчкина ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, о возвращении дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г. Твери Кашулина В.В. и апелляционную жалобу адвоката Литягина А.И. в интересах обвиняемого Широчкина И.В.- без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
В.И. Конин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
