Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-2805/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Манилова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манилова Ю.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года, которым

Дьяконов В. Н., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав пояснения адвоката Манилова Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дьяконов В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, на участке местности, расположенном у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьяконов В.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Манилов Ю.Ю. просит приговор отменить, Дьяконова В.Н. оправдать. В обоснование своей позиции ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Полагает, что в основу приговора положены незаконно полученные, недопустимые доказательства: справка о результатах химико-токсикологических исследований *** и выданный на её основе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) *** от ДД.ММ.ГГ.

Оспаривая акт медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ, отмечает, что акт не содержит сведений о том, на каком основании и при помощи каких приборов или технических средств установлены временные отрезки, какова погрешность прибора. Кроме того, отмечает, что второе исследование проводилось только на алкоголь, пробы не повторялись, не соотносились с самочувствием Дьяконова В.Н., с его артериальным давлением. При этом, в проведении экспертизы для установления того обстоятельства, могло ли состояние здоровья Дьяконова В.Н. повлиять на пробы, устойчивость, судом было отказано. Из акта следует, что датой и точным временем окончания медицинского освидетельствования является ДД.ММ.ГГ, в то время как справка о результатах химико-токсикологических исследований получена ДД.ММ.ГГ. При этом не указано, в связи с чем, исследование проводилось после окончания медицинского освидетельствования. Считает, что, что вопреки выводам суда, требовалось предупреждение об уголовной ответственности врача-нарколога за дачу заведомо ложного заключения. Ссылаясь на невыдачу Дьяконову В.Н. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагает данный акт незаконным. Справка о результатах химико-токсикологических исследований, по мнению автора жалобы, не соответствует формальным требованиям, предъявляемым к документам: в ней отсутствуют сведения о методике, об инструментарии, о поверки приборов измерения, согласно акту найдено не вещество или средство, а лекарственный препарат, невозможно установить наличие у лица, проводившего исследование, соответствующего образования и допуска к производству подобных исследований. В деле отсутствует биологический объект (моча Дьяконова В.Н.), в связи с чем стороне защиты неоднократно было отказано в проведении химической экспертизы данного объекта, чем, полагает, было нарушено право обвиняемого на защиту, на справедливое, беспристрастное и независимое судопроизводство. Также считает необоснованным указание суда на прошествие срока и на позицию защиты на дознании, поскольку дознание не завершено в установленный процессуальный срок. Кроме того, отмечает, что биологический объект получен не медицинским сотрудником, а под фактическим контролем сотрудника полиции, отстранившего от управления и доставившего Дьяконова В.Н., оспаривает надлежащее хранение биологического объекта, который хранился в холодильнике, а затем доставлялся в другой населенный пункт в простой сумке, без охлаждения.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (ред. от 29 июля 2020 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", указывает, что феназепам не входит в список психотропных веществ. При этом, суд не мотивировал что явилось основанием для признания невключенного в список, утвержденный Постановлением Правительства, вещества психотропным.

Ссылаясь на инструкцию по медицинскому применению лекарственного препарата "Феназепам", указывает, что его международным названием является бромдигидрохлорфенил-бензодиазепин, которое является производным бензодиазепина, и которое также не входит в список психотропных веществ. Обращает внимание, что согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ в <адрес> обнаружен бензодиазепин, а в Барнауле - феназепам, который является не веществом, а лекарственным препаратом, содержащим иное действующее вещество. Кроме того, отмечает, что в инструкции по применению фенобарбитала не содержится запрета на управление транспортными средствами и механизмами, а всего лишь указано на необходимость учета замедления скорости психомоторных реакций, лицам, занимающимся потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенного внимания и быстроты психомоторных реакций. Кроме того указывает, что бензодиазепин, также не включен в список психотропных веществ.

Также адвокат считает, что суд не мотивировал свое решение относительно установления преступного умысла на управление Дьяконовым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения при сохранении у последнего психической деятельности и не нарушении двигательной сферы, выполнении в полном объеме указания врача воздержаться от управления транспортным средством трое суток, то есть по ДД.ММ.ГГ. Указывает, что в суде было установлено, что следы веществ могут длительное время находится в биологических объектах, не оказывая влияния. Ссылаясь на то, что ч.2 ст. 14 УК РФ не содержит перечень статей, которые не могут подпадать под действие данной нормы закона, отмечает, что суд не мотивировал в связи с чем, действия осужденного признаны преступлением.

В возражениях государственный обвинитель по делу Шатобалова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина Дьяконова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- показания свидетеля Е., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "<данные изъяты>", об обстоятельствах остановки автомобиля Дьяконова В.Н., составления протокола об административном правонарушении за проезд на красный свет светофора, обнаружении у Дьяконова В.Н. признаков состояния опьянения - странное поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он странно отвечал на вопросы, что-то слышал, что-то нет, при этом запаха алкоголя не было; об обстоятельствах отстранения Дьяконова В.Н. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол; обстоятельствах прохождения Дьяконовым В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого, алкогольное опьянение не установлено, о чем был составлен соответствующий акт, с которым Дьяконов В.Н. согласился; об обстоятельствах направления Дьяконова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождения осужденным медицинского освидетельствования, в результате которого было установлено состояние опьянения; об обстоятельствах сбора Дьяконовым В.Н. мочи в пластиковый стаканчик, которая, после исследования, была помещена в контейнер и опечатана медицинским работником;

- показания свидетеля С., об обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГ в качестве понятого при отстранении Дьяконова В.Н. от управления транспортным средством, у которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов; прохождении Дьяконовым В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотектора, который показал нулевой результат, после чего сотрудники ГИБДД предложили Дьяконову В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД составил по данным фактам документы, содержание которых соответствовало действительности, замечаний ни у кого не было;

- показания свидетеля Н. (следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>"), об обстоятельствах выезда в составе следственно-оперативной группы, по сообщению ГИБДД в дежурную часть о том, что на <адрес> задержан автомобиль, водитель которого имеет признаки опьянения. Она произвела осмотр места происшествия, изъяла автомобиль "<данные изъяты>" темного цвета;

- показания свидетеля Р. (врача психиатра-нарколога КГБУЗ "Наркологический диспансер, <данные изъяты>"), об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дьяконова В.Н., в ходе которого Дьяконов В.Н. самостоятельно собрал мочу в чистый одноразовый пластиковый стакан, который ранее не использовался. Биологические образцы после проведения предварительного исследования на наличие наркотических средств и психотропных веществ и установления положительного результата, были упакованы, опечатаны в присутствии Дъяконова В.Н. и направлены для проведения химико-токсикологического исследования в <адрес>, нарушений целостности упаковки не имелось. На основании клинических признаков опьянения зафиксированных в акте, а также отрицательного исследования на алкоголь, предварительного исследования о наличии в биологическом объекте психотропных веществ - бензодиазепина, который является психостимулятором, и справки химико-токсикологических исследований из <адрес>, согласно которой в биологической среде обнаружен фенозепам и фенобарбитал, состояние опьянения Дьяконова В.Н. было установлено, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования Дьяконов В.Н. на состояние здоровья не жаловался, а также не сообщал о приеме им лекарственных препаратов;

- показания свидетеля Л. (директора ООО "<данные изъяты>") об обстоятельствах обращения Дьяконова В.Н. ДД.ММ.ГГ за медицинской помощью по снятию <данные изъяты>. При этом, в составе комплексной терапии Дьяконову В.Н. внутривенно вводился феназепам, а также назначался в таблеточной форме не более двух дней. Феназепам является транквилизатором. Дьяконову В.Н. разъяснялось, что управление транспортными средствами противопоказано, так как нарушается координация движений. Период времени нахождения в организме фенозепама, согласно инструкции составляет 72 часа, то есть через трое суток в организме не будет эффективного действующего вещества.

Помимо этого, виновность осужденного Дьяконова В.Н. объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на правой обочине дороги по ходу движения из <адрес> в <адрес> у дома по <адрес>, а также автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, указанный автомобиль был изъят;

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут по <адрес>, с участием двух понятых, Дьяконов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством;

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 34 минуты по <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивости позы, резкого изменения окраски покровов лица, Дьяконов В.Н. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено;

- чеком алкотектора с результатами 0, 000 мг/л; свидетельством о поверке *** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "PRO100 touch";

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Дьяконов В.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Дьяконова В.Н. установлено состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ***, согласно которой при исследовании ДД.ММ.ГГ биологического объекта - (мочи) Дьяконова В.Н., обнаружены: фенобарбитал, феназепам;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен СД- диск с двумя видеофайлами от ДД.ММ.ГГ, на которых зафиксировано движение на красный сигнал светофора автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, подача сигнала патрульного автомобиля об остановке с помощью проблесковых маячков и громкоговорящего устройства, на которые водитель указанного автомобиля не отреагировал, продолжив движение, остановился только после преграждения патрульным автомобилем дальнейшего движения. Далее, в салон патрульного автомобиля, садится Дьяконов В.Н., который в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0, 000 мг/л., согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем расписался в документах;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 6 г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2019 года, согласно которому Дьяконов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу 3 декабря 2019 года;

- инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата "Фенозепам", из которой следует, что международное непатентованное или группировочное название препарата является бромдигидрохлорфенил-бензодиазепин, является производным бензодиазепина, обладает выраженным анксиолитическим, снотворным, седативным, а также противосудорожным и центральным миорелаксирующим действием. Фенозепам противопоказан во время работы водителям транспорта и другим лицам, выполняющим работу, требующую быстрых реакций и точных движений;

- сведениями ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Дьяконову В.Н. оказывалась платная медицинская услуга по купированию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. В комплексе инфузионной терапии применялся бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (фенозепам) в течение двух дней (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно);

- копией договора на оказание платных медицинских услуг ООО "<данные изъяты>" Дьяконову В.Н. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Дьяконову В.Н. оказывалась медицинская услуга по снятию <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГ;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой к Дьяконову В.Н. был осуществлен вызов скорой медицинской помощи в связи с жалобами на чувство "дрожи" в теле, тошноту, сухость во рту, общее беспокойство, ощущение "мурашек" в кончиках пальцев, которые со слов Дьяконова В.Н., он связывает с употреблением в течение двух дней алкогольных напитков. Диагноз: <данные изъяты>;

- копией протокола *** исследования биологического объекта на наркотические средства методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГ, согласно которым в образцах Дьяконова В.Н. обнаружен "Бензодиазепин", с чем Дьяконов В.Н. был ознакомлен.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Дьяконова В.Н., были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Каких-либо противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности, приговор не содержит.

Приведённые защитником в апелляционной жалобе доводы о недопустимости доказательств, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку доводы, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку в приговоре и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исследованным по делу доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана верная оценка, на основании которой сделан законный и обоснованный вывод о виновности Дьяконова В.Н., оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, из уголовного дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Дьяконова В.Н. проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ должностного лица - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "<данные изъяты>" Е. в медицинскую организацию ГБУЗ "Наркологический диспансер, <данные изъяты>", имеющую лицензию *** от ДД.ММ.ГГ на осуществление медицинской деятельности с правом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что подтверждается данными, имеющимися в указанном акте медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ у Дьяконова В.Н. при освидетельствовании выявлен ряд клинических признаков опьянения: фотореакция вялая, неустойчивость позы, координационные пробы выполняет с интенцией. В акте также зафиксированы сведения о том, что по результатам обследования биологических сред (мочи) у Дьяконова В.Н. обнаружен бензодиазепин. Согласно справке химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГ в биологическом объекте (моче) выявлены феназепам, фенобарбитал.

В соответствии с требованиями п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Заключение о состоянии опьянения Дьяконова В.Н. вынесено врачом при наличии у осужденного клинических признаков опьянения и положительных результатах химико-токсикологических исследований.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Дьяконова В.Н. в состоянии опьянения у суда не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Дьяконова В.Н. полностью соответствует требованиям Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и каких-либо нарушений допущенных при заполнении данной формы, либо порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Дьяконова В.Н. врачом ГБУЗ "Наркологический диспансер, <данные изъяты>" Р., проводившей данное медицинское освидетельствование, допущено не было. При этом справка о результатах химико-токсикологического исследования по форме и содержанию также соответствует предъявляемым требованиям, в ней содержатся указания на методы проводимого исследования, она составлена надлежащим медицинским учреждением, удостоверена подписью и печатью врача, проводившего медицинское освидетельствование, в компетенции которого оснований сомневаться не имеется. Каких-либо замечаний от Дьяконова В.Н. по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило.

Доводы стороны защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что дата его окончания указана ДД.ММ.ГГ, а состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГ, являются необоснованными, поскольку состояние опьянения было указано по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды Дьяконова В.Н., проведенного ДД.ММ.ГГ, установившего наличие у Дьяконова В.Н. в биологическом объекте наличие взывающих опьянение веществ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предупреждение об уголовной ответственности врача-нарколога за дачу заведомо ложного заключения не требуется, поскольку в отношении Дьяконова В.Н. проводилась медицинское освидетельствование в соответствии с Порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не экспертиза. При этом, врач психиатр-нарколог ГБУЗ "Наркологический диспансер, <данные изъяты>" Р. допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля, была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение стороны защиты о том, что Дьяконову В.Н. не вручили копию акта медицинского освидетельствования, обстоятельством, влекущим отмену приговора, не является и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Основания для истребования биологического объекта (мочи) и проведения в отношении него экспертного исследования, вопреки доводам защитника, у суда отсутствовали, поскольку срок хранения данного биологического объекта, в соответствии п. 13 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на момент передачи дела в суд истек.