Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-2805/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника - адвоката Волковой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Тазиевой Н.А. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года, которым ходатайство осужденной

Тазиевой Н.А., родившейся <...> в <...>, <...>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника - адвоката Волкову Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> Тазиева Н.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <...> от <...> переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.

Осужденная Тазиева Н.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года ходатайство осужденной Тазиевой Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Тазиева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным и противоречивым. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" и считает, что суд не обоснованно учел допущенные ею нарушения установленного порядка отбывания наказания на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку все нарушения погашены и сняты в установленном законом порядке. Судом не учтено, что допущенные нарушения являлись малозначительными, взыскания в виде устных выговоров носили характер воспитательных бесед, которые не отражались в личном деле, и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства. Указывает, что по итогам 2020 года администрацией исправительного учреждения ей была дана отрицательная характеристика, вместе с тем по итогам 2021 года она характеризуется положительно и администрация ФКУ ИК-40 считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом при разрешении ходатайства не дана оценка тому, что она ранее не судима, отбыла более 1/2 части назначенного судом наказания, имеет специальность машиниста-кочегара 2 разряда и была трудоустроена по данной специальности, по состоянию здоровья была уволена и трудоустроена овощеводом, имеет поощрения. Судом не были приняты во внимание пояснения, данные ею и ее защитником в судебном заседании о том, что <...>, поддерживает социальные связи путем телефонных переговоров, свиданий, направлений посылок дочери. Просит дать возможность участвовать в <...>. Обращает внимание на состояние здоровья, <...>, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства ей будет предоставлено место жительства и место работы. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким наказанием. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных или принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Тазиевой Н.А. помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Занхоева В.В. постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу осужденной Тазиевой Н.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Волкова Л.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной Тазиевой Н.А. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной Тазиевой Н.А. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осужденную Тазиеву Н.А., адвоката Зверянского П.И., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденной Тазиевой Н.А.; заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденной Тазиевой Н.А. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденную, в том числе установленные из характеристики администрации исправительного учреждения от <...>: трудоустройство в должности овощевода, добросовестное отношение к труду; активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях; обучение в <...> с присвоением профессии - машинист (кочегар) котельной, наличие поощрений.

Учитывал суд первой инстанции и данные о том, что постановлением <...> от <...> осужденная Тазиева Н.А. была переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденную Тазиеву Н.А., недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что Тазиева Н.А. допустила 9 нарушений порядка отбывания наказания, из них два нарушения в 2015 году, три нарушения в 2016 году, одно нарушение в 2018 году, два нарушения в 2019 году и нарушение в декабре 2020 года. За допущенные нарушения к осужденной применялись меры взыскания в виде выговоров, устных выговоров.

О нестабильности поведения осужденной Тазиевой Н.А. свидетельствуют данные, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым в период с марта 2015 года по декабрь 2020 При этом меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденной за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о нежелании осужденной соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Взыскание за нарушение, допущенное в декабре 2020 года, было снято в порядке поощрения в марте 2021 года. Положительная динамика в поведении осужденной имеет место с марта 2021 года, то есть непродолжительный период времени.

Характер допущенных осужденной Тазиевой Н.А. нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, свидетельствуют о длительном и стойком нежелании осужденной реагировать на меры воспитательного воздействия, подчиняться установленному режиму отбывания наказания и делать соответствующие выводы. За весь период отбытого наказания поведение осужденной примерным и стабильным не являлось, стойкое правопослушное поведение не сформировано.

При оценке поведения осужденной, суд первой инстанции учитывал допущенные ею нарушения и их характер, период, в который к осужденной применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденной данными.

Доводы жалобы относительно невозможности учета погашенных взысканий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По смыслу закона при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо принимать во внимание все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции данные о применении мер дисциплинарного воздействия за весь период отбывания наказания обоснованно оценены в совокупности с иными сведениями, характеризующими осужденную Тазиеву Н.А.

То обстоятельство, что имеющиеся у осужденной взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденных учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует Тазиеву Н.А. с положительной стороны.

Из характеристики от <...> следует, что осужденная характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной Тазиевой Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции была принята во внимание положительная динамика к исправлению осужденной. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной, ее поведением за весь период отбывания наказания и другими обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав сведения, изложенные в характеристиках, в том числе в годовых характеристиках за 2017 год и 2020 год, согласно которым осужденная характеризуется отрицательно, в совокупности с данными о поведении осужденной Тазиевой Н.А., имеющимися в представленном материале, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденная Тазиева Н.А. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденной, погашение и снятие взысканий, наличие поощрений, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденной, характеризуют ее с положительной стороны, были учтены судом, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденной. Положительная направленность в поведении осужденной Тазиевой Н.А. не была настолько длительной, позволяющей прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по ее исправлению в условиях изоляции от общества.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие дочери, состояние здоровья осужденной не имеют определяющего значения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденная Тазиева Н.А. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не ссылался на основания, не указанные в законе.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденной Тазиевой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года в отношении осужденной Тазиевой Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тазиевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка