Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22-2805/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-2805/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Бибишевой Н.В.,
подсудимого Х.Е.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника Ж.А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Эмексузяна Р.Р. (посредством систем видеоконференц-связи), удостоверение , ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Эмексузяна Р.Р., действующего в защиту интересов подсудимого Х.Е.В., и подсудимого Х.Е.В. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2020 года, которым в отношении подсудимого
Х.Е.В., <...>,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания которой продлен на 03 (три) месяца, то есть до 09 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Х.Е.В., защитника Ж.А.А., адвоката Эмексузяна Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Х.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и Х.Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Х.Е.В. оставлена без изменения, срок содержания которой продлен на 03 (три) месяца, то есть до 09 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Эмексузян Р.Р. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Х.Е.В. отменить, изменив его подзащитному меры пресечения на домашний арест. В обоснование доводов указывает, что подсудимый Х.Е.В. в судебное заседание доставлен не был, и им было заявлено ходатайство о невозможности проведения судебного заседания. Подтверждающих документов о невозможности доставки в судебное заседание подсудимого Х.Е.В. представлено не было, кроме того судом не была организована видеоконференц-связь с его подзащитным. Кроме того, указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об изменении его подзащитному Х.Е.В. меры пресечения на домашний арест, в связи с эпидемиологической ситуацией в мире и в стране.
В апелляционной жалобе подсудимый Х.Е.В. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что его брат - Х.В.В. в апреле 2018 года не являлся должностным лицом, в связи с чем не может быть субъектом должностного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
Из представленных материалов дела следует, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а именно ст. 247 УПК РФ, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Х.В.В. и Х.Е.В., обвиняемых в совершении преступлений отнесенных законом к категории особо тяжких, было проведено в их отсутствие, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 апреля 2020 года.
При этом, подсудимые на стационарной судебно-психиатрической экспертизе не находятся, не было никаких иных обстоятельств, исключающих возможность доставления их в суд, а также не было каких-либо документов подтверждающих невозможность доставления их в суд.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 06 апреля 2020 года, защитник подсудимого Х.Е.В. - адвокат Эмексузян Р.Р. возражал против рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие его подзащитного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах подсудимого и адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Х.Е.В. на 03 (три) месяца, то есть до 09 августа 2020 года включительно - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Судья - Горов Г.М. Дело N 22-2805/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 апреля 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Бибишевой Н.В.,
подсудимого Х.В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Капитонова В.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
удостоверение , ордер
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Капитонова В.А., действующего в защиту интересов подсудимого Х.В.В., и подсудимого Х.В.В. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2020 года, которым в отношении подсудимого
Х.В.В., <...>,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания которой продлен на 03 (три) месяца, то есть до 09 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимого Х.В.В. и адвоката Капитонова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Х.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и Х.Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Х.В.В. оставлена без изменения, срок содержания которой продлен на 03 (три) месяца, то есть до 09 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Капитонов В.А. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Х.В.В. отменить, изменив его подзащитному меру пресечения на домашний арест. В обоснование доводов указывает, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержании под стражей в отношении подсудимых Х.В.В. и Х.Е.В. было рассмотрено в их отсутствие, подсудимые на стационарной судебно-психиатрической экспертизе не находятся, не было никаких иных обстоятельств, исключающих возможность доставления их в суд. Отмечает, что подсудимые Х.В.В. и Х.Е.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, находятся на территории РФ и не уклоняются от явки в суд. Кроме того, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, стороной защиты было указано, что ни одного из обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не имеется. Так, Х.В.В. не является сотрудником органов внутренних дел, поскольку его приказ о восстановлении на службе был отменен, в связи с чем он не может оказать воздействие на свидетелей, к тому же, все свидетели со стороны обвинения допрошены, Также не имеется никаких оснований полагать, что подсудимый Х.В.В. может скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что изменение меры пресечения подсудимому Х.В.В. на домашний арест никак не скажется на возможность его явки в суд, а дальнейшее содержание Х.В.В. под стражей в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой из-за коронавируса COVID-19, может отрицательно сказаться на его физическом и психологическом состоянии.
В апелляционной жалобе подсудимый Х.В.В. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело находится в производстве судьи Горова Г.М. 15 месяцев, и полагает, что такое длительное рассмотрение уголовного дела обусловлено отсутствием объективных доказательств виновности лиц привлекаемых к ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
Из представленных материалов дела следует, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а именно ст. 247 УПК РФ, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Х.В.В. и Х.Е.В., обвиняемых в совершении преступлений отнесенных законом к категории особо тяжких, было проведено в их отсутствие, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 апреля 2020 года.
При этом, подсудимые на стационарной судебно-психиатрической экспертизе не находятся, не было никаких иных обстоятельств, исключающих возможность доставления их в суд, а также не было каких-либо документов подтверждающих невозможность доставления их в суд.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 06 апреля 2020 года, защитник подсудимого Х.В.В. - адвокат Капитонов В.А. возражал против рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие его подзащитного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах подсудимого и адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Х.В.В. на 03 (три) месяца, то есть до 09 августа 2020 года включительно - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
