Постановление Волгоградского областного суда от 03 июля 2014 года №22-2805/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-2805/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 3 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Рахманкулова Р. К. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2014 года, которым
Рахманкулову Р. К., <.......>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
осуждённый Рахманкулов Р.К. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Рахманкулов Р.К., выражая несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что полученные им взыскания погашены в установленном порядке, а поэтому суд неправомерно их учёл при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выражает сомнения относительно законности и объективности характеристик исправительного учреждения, имеющихся в материалах дела. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при условии, что осуждённый отбыл предусмотренную законом его часть (за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания).
Критерии условно-досрочного освобождения содержатся также в ч. 1 ст. 175 УИК РФ, к которым относятся полное или частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние осуждённого в совершённом деянии, а также иные сведения, свидетельствующие о его исправлении.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, указанные положения закона предусматривают, что цели наказания могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, и он может быть условно-досрочно освобождён.
Основанием для условно-досрочного освобождения, помимо отбытия предусмотренной части наказания, является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, имеющихся поощрений и взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, с учётом категории совершенных преступлений, возмещения вреда, причинённого преступлением, причин, по которым ранее применённое наказание, не достигло своих целей, возможности бытового и трудового устройства после освобождения, характеризующих личность осуждённого данных, его отношения к труду и содеянному, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Отказывая Рахманкулову Р.К. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Судом учтено поведение Рахманкулова Р.К. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, которое не вызвало у суда убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления.
Так, в опровержение доводов автора жалобы, суд обоснованно учёл, что за период исполнения наказания в виде лишения свободы наряду с тремя поощрениями, осуждённый имел два взыскания за нарушения порядка отбывания наказания и режима содержания в исправительном учреждении, которые, несмотря на то, что погашены в установленном законом порядке, характеризуют осуждённого как неуважительно относящегося к условиям отбывания наказания в тот период, когда он эти нарушения допустил и был привлечён к ответственности.
Согласно характеристике осуждённого от ... , он характеризуется исправительным учреждением как имеющий неустойчивую социальную установку. Также он характеризовался отрицательно в ... .
Доводы осуждённого о незаконности и недостоверности указанных характеристик не соответствуют материалам дела, из которых следует, что характеристики на осуждённого оформлены в установленном законом порядке, подписаны уполномоченными лицами. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом, по смыслу вышеуказанного законодательства фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в данном случае, не менее двух третей наказания, не является необходимым и достаточным условием для его условно-досрочного освобождения. Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, за что был поощрён осуждённый, является его непосредственной обязанностью и также не является безусловным основанием для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам осуждённого, своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2014 года в отношении Рахманкулова Р. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка