Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-2804/2021

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего - судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Литвин А.О.

адвоката Бочарниковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бибика А.А. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 года, которым

Бибик Александр Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 10 августа 2020 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 4 февраля 2021 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 70 УК РФ (приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 года) окончательно к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на 9 июня 2021 года срок неотбытого наказания виде обязательных работ составляет 81 час, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 7 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом основному и дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Порядок следования в колонию-поселение определён в соответствии о ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав адвоката Бочарникову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бибик А.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Бибик А.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что он признал свою вину, раскаялся, имеет семью, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, состоит на учёте в центре занятости населения, помогает сестре, которая является <данные изъяты>, и полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд ни в полном объёме учёл, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание должно быть справедливым. При этом суд должен исходить из таких понятий как личность подсудимого, обстоятельств его жизни до совершения преступления и после, характера и степени общественной опасности преступления.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Бибика А.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Бибику А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённом преступлении, суд правильно пришёл к выводу о виновности Бибика А.А. в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание осуждённому Бибику А.А., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте в Центре занятости населения, состоит в фактических брачных отношениях, имеет устойчивые социальные связи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи сестре, являющейся матерью-одиночкой.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Наличие у осуждённого семьи, а также то, что он не состоит на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, состоит на учёте в центре занятости населения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства учтены судом в качестве данных, характеризующих личность осуждённого, оснований для учёта их в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из того, что учёт данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что осуждённый Бибик А.А. характеризуется положительно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полном объёме, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания Бибику А.А. учёл все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, поведение осуждённого до и после совершения преступления, исследовал данные о личности осуждённого, изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, в связи с чем довода апелляционной жалобы осуждённого о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.

При назначении окончательного наказания осуждённому суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом неотбытая часть основного и дополнительного наказания присоединена к назначенному наказанию частично.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Бибику А.А. следует отбывать лишение свободы, определён судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменение, дополнив его следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно определив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, что Бибику А.А. необходимо следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, не зачёл время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день, как того требует указанная норма закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Допущенное нарушение не является существенным, не влечёт за собой отмену приговора, но подлежит устранению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 года в отношении Бибика Александра Александровича изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого Бибика А.А. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Бибика А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка