Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2804/2021

Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Русских Т.К., Полывяного В.Г.,

При секретаре Пешиной В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого Дорохина В.С. и адвоката Малюгина Б.Н. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Малюгина Б.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года, которым

Дорохин Владислав Сергеевич, <...> не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Дорохина В.С. установлена в совершении в период времени до 18 часов 45 минут <дата> покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а именно порошкообразного вещества N N1-47 массами: N 1-2,92 г., N 2 -2,95 г., N 3- 2,92 г., N 4 - 2,98 г., N 5- 2,94 г., N 6 - 2,95 г., N 7- 0,43 г., N 8 - 0,50 г., N 9 - 0,43 г., N 10 - 0,43 г., N 11 - 0,49 г., N 12 - 0,47 г., N 13 - 0,49 г., N 14 - 0,47 г., N 15 - 0,48 г., N 16 -0,48 г., N 17 - 0,92 г., N 18 - 0,98 г., N 19 - 0,97 г., N 20 - 1,00 г., N 21 - 0,93 г., N 22 - 0,96 г., N 23 -0,99 г., N 24 - 0,93 г., N 25 - 0,94 г., N 26 - 0,91 г., N 27 - 0,97 г., N 28 - 0,97 г., N 29 - 0,95 г., N 30 - 0,95 г., N 31 - 1,01 г., N 32 - 0,96 г., N 33 - 0,96 г., N 34 - 0,98 г., N 35 - 0,95 г., N 36 - 0,99 г., N 37 - 1,96 г., N 38- 1,91 г., N 39- 1,91 г., N 40 - 1,97 г., N 41 - 1,92 г., N 42 - 1,96 г., N 43 - 1,91 г., N 44 - 1,92 г., N 45 - 1,96 г., N 46 - 1,90 г., N 47 - 1,94 г., общей массой 62,81 г., являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Дорохина В.С. обстоятельствам, преступные действия совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Дорохина В.С. и представляющего его интересы адвоката Малюгина Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как необоснованные просившей оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Малюгин Б.Н., действующий в интересах осуждённого Дорохина В.С., просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга в отношении подзащитного изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; смягчить Дорохину В.С. наказание, с учетом переквалификации его действий, применить условную меру наказания, с учетом характеризующих Дорохина В.С. данных, наличия исключительных обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года, просит учесть, что суд необоснованно указал на то, что у Дорохина В.С. в кругу его общения обсуждается и считается образцом достойного поведения сбыть наркотические средства посредством закладок, так как данный вывод противоречит показаниям Дорохина В.С., согласно которым лица, от которых он слышал и которые обсуждали вышеуказанные действия, не имеют взаимоотношений с ним (Дорохиным В.С.) и он с лицами, причастными к незаконному обороту запрещенных веществ, в отношениях не состоит.

Обращает внимание, что судом безосновательно были отвергнуты утверждения Дорохина В.С. о наличии у него нескольких магнитных ключей от входных дверей в парадные в связи с работой в качестве промоутера, разносящего рекламные информационные листовки, а также не было учтено, что из семи магнитных ключей два - непосредственно от жилищ Дорохина В.С.

Полагает, что утверждение суда о том, что сообщение Дорохина В.С. о том, что он хотел вернуть наркотическое средство лицам, которые ему его продали, и вернуть свои деньги, свидетельствует о цели сбыта наркотического средства, является необоснованным, так как целью лица, незаконно сбывающего наркотическое средства является материальное обогащение, что при данных обстоятельствах было исключено, в связи с тем, что возврат собственных средств в том же размере прибылью не является и к материальному обогащению не приводит.

Считает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства факт активного способствования со стороны Дорохина В.С. раскрытию и расследованию преступления, так как в материалах дела имеется ходатайство Дорохина В.С. к следователю о проведении осмотра его телефона, с указанием пароля от телефона, что указывает на непосредственное способствование расследованию и раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, в связи с невозможности без наличия пароля от данной модели телефона произвести его осмотр.

Отмечает, что информация на телефоне Дорохина В.С. послужила основанием для возбуждения уголовного дела в отношении лица, реализовавшего Дорохину В.С. наркотическое средство, что также свидетельствует о намерении осужденного Дорохина В.С. осветить для следствия все обстоятельства преступления, им совершенного.

Полагает, что доказательств, опровергающих позицию Дорохина В.С. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, стороной обвинения в ходе как предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Стрелковский И.Д. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу ввиду несостоятельности приведённых в жалобе доводов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованными и справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина Дорохина В.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается, показаниями свидетелей А.А., Б.Б., В.В., Г.Г.; материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от <дата>, согласно которым в связи с наличием оперативной информации о том, что мужчина <дата> по имени "Владислав" осуществляет незаконный сбыт через тайники-закладки наркотических средств в крупном размере на территории Невского района Санкт-Петербурга и <дата> данное лицо будет находиться в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у <адрес> для незаконного сбыта наркотических средств через тайники-закладки, а также будет иметь при себе наркотические средства или психотропные вещества в крупном размере, было признано необходимым проведение сотрудниками ОКОН наблюдения за домом по указанному адресу и прилегающей территорией;

результатами ОРМ " Наблюдение" от <дата> согласно которым сотрудниками полиции, в том числе Б.Б. и Г.Г., <дата> с 17 часов 30 минут было установлено наблюдение за <адрес> и прилегающей территорией и в 18 часов 38 минут в подъезд N... указанного дома зашел мужчина, по приметам схожий с лицом по имени "Владислав", в связи с чем было принято решение произвести его задержание и в 18 часов 45 минут в указанном подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами указанный мужчина, оказавшийся Дорохиным В.С., был задержан, после чего в 19 часов 10 минут доставлен в N... отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, для личного досмотра.

При личном досмотре <дата> задержанного Дорохина В.С. у него в кармане брюк были обнаружены пакет с 47 свертками внутри, содержащие порошкообразное веществом и снабженные магнитами, в сумке задержанного обнаружены и изъяты мобильный телефон, связка ключей: 2 металлических и 7 магнитных. Изъятые вещества согласно справкам оперативного исследования и заключениям судебно-химических экспертиз являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массами: N 1-2,91 г., N 2 - 2,95 г., N 3- 2,92 г., N 4 - 2,98 г., N 5- 2,94 г., N 6 - 2,95 г., N 7- 0,43 г., N 8 - 0,50 г., N 9 - 0,43 г., N 10 - 0,43 г., N 11 - 0,49 г., N 12 - 0,47 г., N 13 - 0,49 г., N 14 - 0,47 г., N 15 - 0,48 г., N 16 -0,48 г., N 17 - 0,92 г., N 18 - 0,98 г., N 19 - 0,97 г., N 20 - 1,00 г., N 21 - 0,93 г., N 22 - 0,96 г., N 23 -0,99 г., N 24 - 0,93 г., N 25 - 0,94 г., N 26 - 0,91 г., N 27 - 0,97 г., N 28 - 0,97 г., N 29 - 0,95 г., N 30 - 0,95 г., N 31 - 1,01 г., N 32 - 0,96 г., N 33 - 0,96 г., N 34 - 0,98 г., N 35 - 0,95 г., N 36 - 0,99 г., N 37 - 1,96 г., N 38- 1,91 г., N 39- 1,91 г., N 40 - 1,97 г., N 41 - 1,92 г., N 42 - 1,96 г., N 43 - 1,91 г., N 44 - 1,92 г., N 45 - 1,96 г., N 46 - 1,90 г., N 47 - 1,94 г. общей массой 62,80 г. Вина осуждённого Дорохина В.С. в совершении преступных действий подтверждается также иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Дорохина В.С., дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину осуждённого в покушении на совершение преступления. Версия осуждённого Дорохина В.С. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства оценены судом и им дана надлежащая оценка, с которой согласиться оснований не имеется.

Приведёнными показаниями свидетелей А.А., Б.Б., В.В., Г.Г. и иными исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждается совершение Дорохиным В.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом правильно учтены данные о количестве наркотических средств, их упаковках отсутствие данных о систематическом употреблении осуждённым наркотических средств и отсутствие у него зависимости от наркотических средств согласно заключению проведённой в его отношении судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем несостоятельны доводы о хранении и предназначении наркотических средств в указанном количестве для личного употребления. Также правильно признаны судом не свидетельствующими об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере утверждения осуждённого о его намерении возвратить приобретённые им наркотические средства лицам, у которых он ранее приобрёл эти наркотические средства, с получением обратно затраченных денежных средств, что обоснованно судом признано надуманным Дорохиным В.С. с целью уменьшения ответственности за содеянное, обоснованно учтено, что данная версия не имеет никаких объективных подтверждений, напротив опровергается представленными доказательствами, подтверждающими совершение Дорохиным В.С. действий, направленных на незаконное распространение наркотических средств в крупном размере, что не было завершено Дорохиным В.С. по не зависящим от его воли обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции и пресечением его действий. Судом правильно приняты во внимание и оценены сообщённые Дороховым В.С. сведения об обстоятельствах, связанных с распространением наркотических средств по месту учёбы Дорохова В.С., его характеристики по месту учёбы и жительства. Надлежащим образом судом в совокупности с иными доказательствами учтено избыточное количество различных магнитных ключей от подъездов обнаруженных у Дорохина В.С. при его задержании с наркотическими средствами, доводы о том, что ключи остались от прежней работы Дорохина В.С. и не использовались в преступной деятельности судом правильно признаны надуманными и неубедительными.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора. Какие-либо существенные и не устранённые противоречия в доказательствах, подтверждающих вину Дорохина В.С. в совершении преступления, отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Дорохина В.С. в совершении покушения на преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Дорохина В.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ определена судом правильно. Основания для переквалификации действий осуждённого отсутствуют.

При назначении наказания Дорохину В.С. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых ими преступных действий, данные о личности Дорохина В.С., возраст, представленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Учитывая исследованные данные о личности Дорохина В.С., с учётом характера содеянного им, судом обоснованно сделаны выводы о необходимости назначить Дорохину В.С. наказание в виде лишения свободы, обоснованно назначено наказание с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление, учтены смягчающие наказание осуждённого данные и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дорохину В.С. Судом сделаны также правильные выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осуждённому. Назначенное осуждённому Дорохину В.С. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Также следует обратить внимание, что по смыслу закона, под активным способствованием расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Само по себе сообщение Дорохиным В.С. пароля от мобильного телефона не может свидетельствовать о желании оказать содействие органам предварительного расследования в изобличении противоправной деятельности иных лиц, так как конкретных сведений об этих лицах, позволяющих органам предварительного расследования установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, он не сообщил. Кроме того, указанное ходатайство было заявлено через значительный промежуток времени после задержания.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия лицо, сбывшее Дорохину В.С. наркотические средства и психотропные вещества, установлено не было, в связи с чем постановлением следователя от <дата> (N...) из настоящего уголовного дела был выделен материал проверки в отношении неустановленного лица, сбывшего Дорохину В.С. наркотические средства, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует отметить, что сведения об активном способствовании Дорохина В.С. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Дорохиным В.С. раскрытию преступления не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменений отсутствуют, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года в отношении Дорохина Владислава Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Малюгина Б.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка