Определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года №22-2804/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2804/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мосина А.В.
судей: Флюкратова Е.Б., Храбана С.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.
адвоката Гольтяпина А.В.
осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Сизова О.А., Гольтяпина А.В., в интересах осужденного <ФИО>1 и апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющий средне-специальное образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанный, не судимый,
осужден по п."б" ч.3 ст.2281 УК РФ по эпизоду от <Дата ...> к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п."б" ч.3 ст.2281 УК РФ по эпизоду от <Дата ...> к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний <ФИО>1 назначено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 13.02.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.
При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере <Дата ...> года; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере <Дата ...> года; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.
В судебном заседании <ФИО>1 с предъявленным обвинением не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Сизов О.А. в интересах осужденного <ФИО>1, с приговором суда не согласен, считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, <ФИО>1 оправдать, эпизод от <Дата ...> с ч.3 ст.2281 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ как коллективное приобретение наркотического средства, назначить наказание в пределах отбытого под стражей в период следствия и суда - освободить из-под стражи <ФИО>1, либо назначить условное наказание. Суд не принял во внимание, что ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто конкретных доказательств причастности <ФИО>1 к совершению преступлений. Он всего лишь приобрел на совместные деньги наркотическое средство, после чего оно было разделено, это наркотическое средство не было собственностью <ФИО>1 и он не может быть сбытчиком. Суд недостаточно полно учел все эти обстоятельства, не принял во внимание показания подсудимого <ФИО>1, который не признал свою вину и достаточно обоснованно пояснил причины не признания им вины в инкриминируемых ему преступлениях, частично признал вину по ч.1 ст.228 УК РФ - в приобретении наркотического средства. Суд необоснованно отказал стороне защиты и подсудимому в приобщении к материалам уголовного дела заключения лингвистической экспертизы и в допросе эксперта - лингвиста, явка которого была обеспечена, чем нарушил положения ст. 47 УПК РФ и конституционное право <ФИО>1 на защиту.
В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 с приговором суда не согласен, указывает что органами предварительного расследования и судом была дана неправильная квалификация его действиям, приговор основан не на доказательствах, а на предположениях следствия и суда. Судебный процесс носил заведомо обвинительный уклон, в результате чего, судом первой инстанции дана противоречивая оценка доводам стороны защиты.
В апелляционной жалобе адвокат Гольтяпин А.В. в защиту осужденного <ФИО>1, считает что предварительное расследование и судебное следствие по настоящему уголовному делу отличались обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства, так как данное преступление можно отнести к "политическому преступлению". Кроме того, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не были установлены обстоятельства, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и адвокат Гольтяпин А.В. просили приговор суда отменить, удовлетворить апелляционные жалобы.
Государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как виновность осужденного доказана, судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания. При этом полагала необходимым исключить из предъявленного по ч.2 ст.228 УК РФ обвинения квалифицирующий признак незаконное приобретение.
Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 по эпизоду от <Дата ...> соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями <ФИО>1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей <ФИО>8, Свидетель N 10, свидетеля под псевдонимом "Толстый", <ФИО>9, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 3, заключением эксперта от <Дата ...>, заключением судебно-психиатрической экспертизы от <Дата ...>, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденного.
Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 по эпизоду от <Дата ...> соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями <ФИО>1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей Свидетель N 10, свидетеля под псевдонимом "Толстый", Свидетель N 6, Свидетель N 5, <ФИО>9, Свидетель N 8, Свидетель N 3, заключением эксперта от <Дата ...>, заключением судебно-психиатрической экспертизы от <Дата ...>, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденного.
Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 по эпизоду от <Дата ...> соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями <ФИО>1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 4, <ФИО>10, Свидетель N 9, <ФИО>9, Свидетель N 2, заключением эксперта от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>, заключением судебно-психиатрической экспертизы от <Дата ...>, протоколом обыска, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденного.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.
Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.
Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям <ФИО>1, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.
Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции; они не нашли своего подтверждения и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.
Довод стороны защиты о том, что свидетель <ФИО>8, ранее являлся сотрудником ОМВД России по Ленинградскому району и находится в дружеских отношениях с инициатором ОРМ, не может быть признан судом как обосновывающий заинтересованность его в исходе дела. Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сомневаться в правдивости изложенных им сведений оснований не имеется.
Довод стороны защиты о необходимости квалификации действий <ФИО>1 не как сбыт наркотического средства, а как посредничество в его приобретении, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно действующему законодательству, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы) другому лицу (приобретателю). При этом передача наркотического средства приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно. Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО>1 приобретал из известного только ему источника наркотическое средство и сбывал его, оставляя себе часть наркотика в качестве оплаты за свои услуги. Действия осужденного заключались не в передаче по просьбе сбытчика приобретателю наркотического средства, а именно в приобретении и дальнейшем сбыте, в силу чего он не может расцениваться как посредник.
Довод стороны защиты о нарушении норм права при проведении оперативно-розыскных мероприятий, путем подстрекательства и провокации, не нашел своего подтверждения, так как из переговоров с <ФИО>11 очевидно, что он непосредственно приобретал наркотическое средство из известного ему источника и сбывал его лицу под псевдонимом "Толстый". В стенограммах отсутствуют фразы, которые свидетельствовали бы о нежелании осужденного сбыть наркотическое средство, либо уговорах его. Не свидетельствует о наличии провокации и представленное стороной защиты заключение эксперта ООО <...> <Адрес...> <ФИО>12 , согласно выводам которого в речевых актах имеются побудительные высказывания в количестве 5 единиц. При этом они принадлежат обоим голосам. Анализ непосредственно фраз, произнесенных приобретателем наркотического средства и его сбытчиком, свидетельствует о переговорах по поводу качества наркотического средства, времени встречи, возможности передачи курьером. Оценивая эти выводы в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии провокации и наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.2281 УК РФ.
Не возбуждение уголовного дела после первого сбыта <ФИО>1 наркотического средства не является нарушением требований УПК РФ, так как оперативные мероприятия были продолжены с целью установления иных лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотиков совместно с осужденным. Согласно материалам дела таковым неустановленным лицом мог являться некий <ФИО>2.
Довод стороны защиты о нарушении судом требований УПК РФ ввиду удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля следователя, не может служить основанием к отмене или изменению приговора. Согласно материалам дела, стороны не проявили настойчивости в вопросе повторного вызова данного лица в качестве свидетеля, что могло указывать на отсутствие такой необходимости. Суд не ограничивал участников процесса в повторном заявлении такого ходатайства.
Довод стороны защиты о непричастности <ФИО>1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как он основан на предположении о возможной принадлежности наркотического средства иному лицу. Однако, материалами дела достоверно установлено, что изъятое в ходе обыска из гаража в домовладении, в котором проживает и зарегистрирован осужденный, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, принадлежало именно ему. Именно такое наркотическое средство он сбывал ранее. В деле отсутствуют показания иных лиц, которые бы сообщили о принадлежности изъятого в ходе обыска наркотического средства им, а не осужденному. Отрицание <ФИО>1 установленного факта расценивается как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Довод стороны защиты о нарушении неприкосновенности жилища <ФИО>1 не находит своего подтверждения, так как не проживающие в доме осужденного лица находились в нем либо с согласия осужденного, либо на основании постановления суда.
Отсутствие в уголовном деле фоноскопических экспертиз, произведенных на основании постановления следователя или суда не является основанием для отмены или изменения приговора, так как для следователя и суда было достаточно совокупности доказательств, на основании которых можно прийти к однозначному выводу о принадлежности голосов, в произведенных аудиозаписях переговоров покупателя наркотического средства со сбытчиком.
При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу ч.1 ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Как установлено судом первой инстанции, предварительным следствием не было установлено точное время приобретения <ФИО>1 наркотического средства, при этом органом предварительного следствия он обвиняется в незаконном приобретении наркотического средства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустановление стороной обвинения времени приобретения наркотического средства осужденным является основанием для постановки вопроса об истечении сроков давности уголовного преследования <ФИО>1 по этому квалифицирующему признаку, так как все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, вмененный <ФИО>1 квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства" подлежит исключению из приговора суда по преступлению, совершенному <Дата ...>, что не изменяет фактических обстоятельств дела, а назначенное судом наказание осужденному не подлежит снижению, так как оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
Наказание осужденному назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает невозможным исправление осужденного при назначении другого вида наказания.
Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Иных оснований, предусмотренных ст38915 УПК РФ, отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года в отношении <ФИО>1 изменить. Исключить из обвинения по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицирующий признак - незаконное приобретение, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка