Постановление Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22-2804/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-2804/2020
<Дата> <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ревякина Е.В.,
адвокатов Пакульских В.В., Громовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Пасько Владислав Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
Мандрык Максим Андреевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> Читинским районным судом <адрес> по п.п. "а", "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставлен на самостоятельное исполнение.
Зачтено Мандрык М.А. в отбытый срок наказания время задержания с 9 по <Дата>, а также период нахождения под домашним арестом с <Дата> по <Дата>.
Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Пакульских В.В. и Громовой Т.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мандрык М.А. и Пасько В.В. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговора, преступление совершено в <Дата> года в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Пушкарева О.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины Пасько и Мандрык, квалификацию их действий, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденных, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно сослался на необходимость применения при назначении наказания в виде лишения свободы осужденным правил ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, однако фактически не применил их.
Так, судом в нарушение указанных норм уголовного закона назначено наказание Пасько В.В. в виде лишения свободы на срок 3 года, Мандрык М.А. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, то есть более 2 лет 2 месяцев, возможных при применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
В связи с чем, просит снизить осужденному Пасько В.В. размер назначенного наказания в виде лишения свободы на 1 год, то есть до 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, снизить осужденному Мандрык М.А. размер назначенного наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев, то есть до 1 года 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из приговора, Пасько В.В. и Мандрык М.А. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель, потерпевший и защитники против удовлетворения ходатайств не возражали.
Указанные ходатайства осужденных были удовлетворены, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласились Пасько В.В. и Мандрык М.А. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом верно квалифицированы действия Пасько В.В. и Мандрык М.А. по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении Пасько В.В. и Мандрык М.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ осужденным Мандрык М.А. и Пасько В.В. судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также наличие у каждого на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей.
Выводы суда о сохранении Мандрык М.А. условного осуждения по приговору Читинского районного суда <адрес> от <Дата> в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, а также необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и выводы об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, равно, как и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Вместе с тем, суд при мотивировке в приговоре решения о назначении осужденным наказания сославшись на положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, фактически не применил их при исчислении срока лишения свободы.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <Дата> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьей 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
Так, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, следовательно, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденным наказание не могло превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Учитывая, что судом назначено наказание на срок, превышающий установленный требованиями уголовного закона, размер наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить установленный осужденным испытательный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Пасько Владислава Владимировича и Мандрык Максима Андреевича, изменить.
Снизить осужденным наказание с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ:
- Пасько В.В. по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- Мандрык М.А. по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий Б.Б. Дугаржапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка