Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-2804/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-2804/2020
гор.Самара 01 июня 2020 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием:
прокурора Оганяна А.А.,
адвоката Лаухиной Е.С.,
осужденного Карабаева О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арсеньевой О.А. в защиту интересов Карабаева О.В. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 18.02.2020 года, которым
КАРАБАЕВ О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено Карабаеву О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 1 месяц.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения Карабаеву О.В. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с момента взятия под стражу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Карабаеву О.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента взятия его под стражу- с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Лаухиной Е.С. и пояснения осужденного Карабаева О.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карабаев О.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Арсеньева О.А. просит приговор изменить, применить в отношении наказания, назначенного Карабаеву О.В., правила ст.73 УК РФ, с учетом полного признания им вины, особого порядка судебного разбирательства, данных о личности, отсутствия наступившего вреда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, обвинительный приговор в отношении Карабаева О.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Между тем, данные требования закона судом 1 инстанции в полной мере не выполнены.
Статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 названного Кодекса либо данной статьей.
Примечанием N 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Минздравом России, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК.
Суд 1 инстанции установив, что Карабаев О.В. совершил движение на автомобиле Шевроле Нива, находясь в состоянии опьянения, до момента его задержания сотрудниками <данные изъяты>, не выяснил и не указал в приговоре, каким образом был установлен факт нахождения Карабаева О.В. в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что для квалификации действий по ст.264.1 УК РФ нахождение лица при управлении автомобилем в состоянии опьянения относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.
Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, подтверждающих обвинение, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное нарушение, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Принимая во внимание, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы адвоката Арсеньевой О.А., при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, и эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе, в части назначения наказания в соответствии с правилами ст.60 УК РФ, и применением правил ст.72 УК РФ.
Меру пресечения Карабаеву О.В. суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности, считает необходимым оставить прежней, в виде содержания под стражей, продлив срок ее действия на 2 месяца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 18.02.2020 года в отношении КАРАБАЕВА О.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Карабаева О.В. по ст.264.1 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения Карабаеву О.В. оставить- содержание под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу адвоката Арсеньевой О.А. удовлетворить частично
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И.Святец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
