Постановление Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-2804/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-2804/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника - адвоката Кузнецова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Евстигнеева А.В. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного
Евстигнеева А.В., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии особого режима,
о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Заслушав адвоката Кузнецова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Калинину Л.В., полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> от <...> Евстигнеев А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор <...> от <...>) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Ранее Евстигнеев А.В. судим:
<...> <...> (с учетом изменений, внесенных определением Судебной <...> от <...>) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился <...> по постановлению <...> от <...> условно-досрочно на 3 месяца 19 дней;
<...> <...> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Осужденный Евстигнеев А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров <...> от <...> и <...> от <...>, а также иных состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами РФ.
Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года отказано в принятии ходатайства осужденного Евстигнеева А.В. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Евстигнеев А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что приговоры от <...> и <...> подлежали приведению в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. Приговор от <...> повлиял на установление в его действиях рецидива преступлений по приговору от <...>. При рассмотрении ходатайства суд не учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, улучшающие его положение. Просит постановление суда отменить, приговоры от <...> и <...>, а также иные состоявшиеся в отношении него судебные решения привести в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Кузнецов В.А. апелляционную жалобу поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, привести приговоры в соответствие с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями.
Прокурор Калинина Л.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Евстигнеева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Вопросы, связанные с исполнением приговоров, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ вправе освободить осуждённого от наказания или смягчить наказание вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу.
Осужденный Евстигнеев А.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговоров от <...> и <...> и иных состоявшихся в отношении него судебных решений, указав, в том числе, что приговор от <...> повлиял на установление в его действиях рецидива преступлений по приговору от <...>.
Согласно требованиям ст. 399 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы о наличии либо отсутствии оснований смягчения назначенного осужденному наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, рассматриваются в судебном заседании.
Ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"). Согласно п. 19 этого же Постановления, в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд первой инстанции оставил без внимания.
Вынося решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Евстигнеева А.В. о приведении приговоров <...> от <...> и <...> от <...> и иных судебных решений в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд первой инстанции указал, что в санкции ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было; Федеральный закон от 3 марта 2018 года N 186-ФЗ, который внес изменения в ст. 72 УК РФ, положение осужденного не улучшил.
Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления дал оценку обстоятельствам невозможности применения новых положений закона в отношении Евстигнеева А.В., фактически разрешив ходатайство по существу.
Между тем, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
Сведений о том, что состоявшиеся в отношении Евстигнеева А.В. судебные решения ранее пересматривались в порядке ст. 10 УК РФ, представленный материал не содержит.
Осужденный Евстигнеев А.В. отбывает наказание по приговору от <...>, на признание в действиях осужденного рецидива преступлений повлияла судимость по приговору от <...>. Окончательное наказание по приговору от <...> назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от <...>, которым Евстигнеев А.В. осужден, в том числе по ч. 1 ст. 116 УК РФ, редакция ст. 116 УК РФ изменена Федеральным законом от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ "О внесении изменений в ст. 116 УК РФ".
Данные обстоятельства, а также иные изменения, внесенные в уголовный закон, на предмет того, улучшают они положение осужденного либо не улучшают, судом первой инстанции не обсуждались.
Положения статьи 10 УК Российской Федерации, с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1816-О от 24 сентября 2012 года и других, определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с ч. 1 этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.
Указанные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.
Приняв решение без соблюдения установленной процессуальным законом процедуры судопроизводства, суд первой инстанции нарушил права осужденного на справедливое судебное разбирательство, на защиту и участие в судебном заседании для изложения своей позиции.
Выявленные существенные нарушения требований уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда. С учетом принципа инстанционности, закрепленного в ст. 30 УПК РФ, допущенные нарушения требований закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции постановление принято на стадии подготовки к судебному заседанию.
При новом рассмотрении необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного Евстигнеева А.В., которые могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении материала.
Апелляционная жалоба осужденного Евстигнеева А.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского районного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в отношении осужденного Евстигнеева А.В., отменить.
Материал по ходатайству осужденного Евстигнеева А.В. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного Евстигнеева А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка