Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года №22-2804/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-2804/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-2804/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Парьевой Е.А.,
судей Ищенко Е.А., Кожевникова С.Ю.,
при секретаре Иващенко О.В.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,
защитника осужденной Лебедевой Ж.И. - адвоката Салатова А.М., представившего удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района Ростовской области Калитвинцева С.С. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2020 года, которым
Лебедева Ж.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,
осуждена:
по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лебедевой Ж.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу, засчитано при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 29 апреля 2020 года.
Мера пресечения, избранная в отношении Лебедевой Ж.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с Лебедевой Ж.И. в пользу Управления социальной защиты Пролетарского района Ростовской области в счет возмещения причиненного материального ущерба 451681 рубль 12 копеек.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, позицию адвоката Салатова А.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Лебедева Ж.И. осуждена за: покушение на преступление - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; приготовление к преступлению - мошенничеству при получении выплат, установленных законом, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Данные преступления совершены осужденной в Пролетарском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденная Лебедева Ж.И. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме предъявленного обвинения, поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, как основанное на законе, данное ходатайство удовлетворил. Дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.
В своем апелляционном представлении прокурор Пролетарского района Ростовской области Калитвинцев С.С. указывает на необходимость изменения приговора в отношении Лебедевой Ж.И. ввиду следующего.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора действия осужденной по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, квалифицированы как приготовление к преступлению - мошенничеству при получении выплат, установленных законом, в крупном размере, если преступление не доведено до конца по независящим от лица основаниям.
Между тем, в уголовном законе диспозиция ст. 159.2 УК РФ изложена как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений.
На основании изложенного, прокурор просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий виновной по ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, указав, что Лебедевой Ж.И. совершено приготовление к преступлению - мошенничеству, то есть хищению денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере, умышленное создание условий для совершения преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию прокурора, защитника осужденной, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда удовлетворению не подлежат, поскольку приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении положении п. 1 ст. 307 УПК РФ, что в свою очередь повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе квалификацию действий виновного по статьям УК РФ.
Перечисленные положения закона судом по настоящему делу нарушены.
Так, органами предварительного следствия Лебедева Ж.И. обвинялась, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, со следующей квалификацией действий - приготовление к мошенничеству при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем изготовления средств совершения преступления, умышленного создания условий для совершения преступления, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд, признав Лебедеву Ж.И. виновной по ч.1 ст.30 ч.3 ст.159.2 УК РФ, изложил в приговоре квалификацию ее действий следующим образом: приготовление к преступлению - мошенничеству при получении выплат, установленных законом, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть не указал все диспозитивные признаки данного состава преступления.
Более того, судом при принятии решения не учтено, что по смыслу закона ответственность за совершение мошенничества при получении выплат наступает в случае хищения денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Вместе с тем, органы предварительного расследования в постановлении о привлечении Лебедевой Ж.И. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении при квалификации действий последней не указали способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренный диспозицией ст.159.2 УК РФ.
Суд, принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и признавая Лебедеву Ж.И. виновной в приготовлении к мошенничеству, вышеприведенным обстоятельствам никакой оценки не дал, они оставлены без внимания, в связи с чем выводы суда о виновности Лебедевой Ж.И. в предъявленном ей обвинении и квалификации ее действий являются преждевременными.
Перечисленное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении итогового решения, выразившихся в нарушении требований, предъявляемых к содержанию и оформлению обвинительного приговора, что исказило сам смысл судебного решения как акта правосудия и, безусловно, влечет отмену приговора. Ввиду невозможности устранения судом апелляционной инстанции допущенных нарушений дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Оснований для изменения или отмены избранной на стадии предварительного следствия Лебедевой Ж.И. меры пресечения, исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2020 года в отношении Лебедевой Ж.И. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Лебедевой Ж.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать