Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-2804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2804/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.,
судей Байер С.С., Кайгородова А.А.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
адвоката Гусева В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Данченко К.А. на приговор Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> в <адрес>, судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскано с ФИО1 за лечение потерпевшего Потерпевший N 1 в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления в части смягчения наказания, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Данченко К.А., не оспаривая виновность осужденной и юридическую оценку ее действий, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что при применении правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, судом не учтены требования, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.
Поскольку наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует 2 месяцам лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы определено путем полного, а не частичного сложения наказания.
Также указывает, что решение суда о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку при условном осуждении назначенное наказание до отмены условного осуждения является неотбытым полностью.
Полагает, что судом необоснованно принято решение об отсрочке осужденной ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, поскольку частью 1 статьи 82 УК РФ определена категория лиц, на которую применение отсрочки наказания, назначенного приговором суда, не распространяется. При этом, судом не определен конкретный ребенок ФИО1, учитывая наличие у нее троих детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Просит применить при назначении наказания в порядке сит. 70 УК РФ положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, снизив назначенное наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы, исключить из приговора применение отсрочки исполнения назначенного наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы исполнять реально, с отбыванием ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Моргуненко В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.
Участники процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, что надлежащим образом мотивировано судом, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: полное признание вины и раскаяние осужденной в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено.
Поскольку, ФИО1 совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, решение об отсрочке исполнения наказания, назначенного ФИО1 на основании части 1 статьи 82 УК РФ, суд принял в соответствии с положениями закона, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности осужденной, <данные изъяты>.
Поскольку ФИО1 за совершение тяжкого преступления против личности назначено наказание, не превышающее 5 лет, к кругу лиц, в отношении которых в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ не может быть отсрочено реальное отбывание наказания, она не относится. В этой связи доводы апелляционного представления о невозможности применения отсрочки отбывания наказания к ФИО1 являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения об отсрочке отбывания наказания судом в полной мере соблюдены положения ст. 6, 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
При этом указание суда на применение отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 до достижения четырнадцатилетнего возраста всеми детьми, в отношении которых она не лишена родительских прав, не является нарушением уголовного закона, не влияет на справедливость приговора и не препятствует его исполнению.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако фактически ФИО1 по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, что свидетельствует о полном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.
В связи с этим, применяя избранный судом принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ подлежит смягчению.
Кроме этого, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ материалы уголовного дела, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной.
Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, однако, участвуя при осмотре места происшествия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сообщила следователю ФИО12 о причинении ею телесных повреждений Потерпевший N 1, указав на использование в качестве оружия нож. На этот момент достоверных сведений о том, что именно ФИО1 причинила ножевые ранения Потерпевший N 1 не имелось.
При этом в своих объяснениях, данных следователю в этот же день, ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, которые правоохранительным органам известны не были и в материалах дела не содержались (л.д. 11 том 1).
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым сообщение ФИО1 о совершенном ею преступлении в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, назначенное осужденной наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или иных, кроме вышеуказанных изменений, не имеется.
Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.
Назначенное ФИО1 наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Данченко К.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи С.С. Байер
А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
