Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-2804/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи
судей Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Тереховой И.В.,
адвоката Бурцева С.Н., уд. N от 10 апреля 2014 года и ордер N 254565 от 22 сентября 2020 года,
осужденного Новикова Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи,
при ведении протокола секретарем Анисимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бурцева С.Н. в защиту осужденного Новикова Д.Ю., осужденного Новикова Д.Ю., на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года, которым
Новиков Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения,
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,
уточненные исковые требования прокурора Суворовского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к Новикову Д.Ю. удовлетворены, с Новикова Д.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Васильева А.Н., в сумме 33 679 рублей 18 копеек,
судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав мнение осужденного Новикова Д.Ю. и адвоката Бурцева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Новиков Д.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета -
ножа, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц - Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1
Преступление совершено в период времени с 23 часов 16 минут 14 февраля 2020 года до 04 часов 19 минут 15 февраля 2020 года в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бурцев С.Н. в защиту осужденного Новикова Д.Ю. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.
Указывает, что действия осужденного, квалифицированные в ходе предварительного следствия и судом по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.
Полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указывает, что Новиков Д.Ю. при даче показаний в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал, что он, действительно, в период времени с 23 часов 16 минут 14 февраля 2020 г. до 04 часов 19 минут 15 февраля 2020 г., находясь на кухне (а не в коридоре, как указано в обвинительном заключении и приговоре) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у своего друга детства ФИО14, распивал спиртное совместно с находящимися на кухне этой же квартиры ФИО14, его сожительницей ФИО6, и приглашенными в квартиру ранее ФИО14 - Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 В процессе общения и совместного распития спиртного между участниками застолья никаких конфликтов и разногласий не возникало.
При этом Новиков Д.Ю. не отрицает, что хорошо помнит события, произошедшие в квартире ФИО14 и все обстоятельства, при которых он причинил телесные повреждения Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
Приводит сведения, послужившие поводом к конфликту, а именно услышанный Новиковым Д.Ю. разговор о том, что Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, хотят переоформить квартиру ФИО9 на себя, затем продать её, а вырученные деньги поделить между собой, при этом Новиков Д.Ю. высказал потерпевшим свои возражения относительно их намерений по завладению имуществом ФИО14
Подробно анализируя произошедшие события, указывает, что после этого, находясь на кухне, Новиков Д.Ю. боковым зрением увидел, как Потерпевший N 2 сидевший от него слева ближе к выходу с кухни встал со стула. Потерпевший N 1 в этот момент произнес, обращаясь к Новикову А.Н. фразу: "Ты теперь все знаешь, и живым отсюда не уйдешь".
В этот момент Новиков Д.Ю. сидя на стуле, почувствовал, что Потерпевший N 2 подошел к нему сзади и, держа в правой руке кухонный нож, опустил руку с ножом через голову Новикова Д.Ю. и приставил данный нож к его шее спереди. Новиков Д.Ю. почувствовал прикосновение лезвия ножа к своему горлу, он увидел реальную угрозу своей жизни, и соответственно решилобороняться. После чего Новиков Д.Ю., опасаясь за свою жизнь и здоровье и, что Потерпевший N 2 может нанести ему удар ножом, взял находящийся слева от него со стола кухонный нож и нанес ему несильный удар клинком ножа в область живота.
Видя, что Новиков Д.Ю. нанес удар ножом Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 встал с кресла, которое находилось около окна на кухне, и молча сделал движение в сторону Новикова Д.Ю.
В этот момент Новиков Д.Ю. всерьез опасаясь, что Потерпевший N 1 может причинить ему вред здоровью, инстинктивно, этим же ножом, нанес Потерпевший N 1 удар ножом в область живота, примерно в тоже место, куда он до этого ударил Потерпевший N 2 При этом он не видел в руках Потерпевший N 1 каких-либо предметов.
Просит учесть, что показания Новикова Д.Ю. об обстоятельствах совершенного им деяния, а также о том, что он оборонялся от преступных действий Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, воспроизводились им неоднократно. Это свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что подсудимый полно, подробно и правдиво изложить все обстоятельства произошедшего.
Полагает, что, возможно, Новиков Д.Ю. переценил угрозу, исходившую от Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 Указывает только на вероятность того, что Новиков Д.Ю. при определенном стечении обстоятельств смог бы разрешить возникший конфликт другим, более мирным путем. Однако, ситуация в квартире ФИО14 развивалась стремительно, у Новикова Д.Ю. не было достаточно времени, чтобы оценить реальность угрозы исходящей от потерпевших. Он испугался за свою жизнь.
Считает, что Новиковым Д.Ю. были соблюдены условия правомерности необходимой обороны, как относящиеся к посягательству: общественно опасный характер посягательства; наличный характер посягательства; оборона осуществляется от реального посягательства, а не мнимого; так и относящиеся к защите: защита интересов личности и прав обороняющегося; осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему; соответствие характера защиты обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства.
Полагает, что некоторое превышение пределов необходимой обороны со стороны Новикова Д.Ю. было только лишь в отношении Потерпевший N 1, в руках у которого он ничего не видел.
Считает несостоятельной ссылку стороны обвинения на то, что Потерпевший N 2 является человеком небольшого роста и хрупкого телосложения, так как это может нивелироваться ловкостью, дерзостью, а также наличием определенного криминального опыта Потерпевший N 2, который ранее был судим за совершение насильственного преступления против личности и мог реально угрожать жизни и здоровью Новикова Д.Ю.
Кроме того, Новиков Д.Ю. в процессе общения с Потерпевший N 1, слышал и о его криминальном прошлом; по телосложению он на порядок крупнее Новикова Д.Ю., и, по мнению Новикова Д.Ю., мог представлять для него реальную угрозу.
Полагает, что показания Новикова Д.Ю. последовательны, логичны, не противоречивы, и самое главное - объясняют мотивы, в связи с которыми он нанес телесные повреждения Торопову и Васильеву.
Считает, что показания Новикова Д.Ю. относительно мотива своего поведения и мотива поведения потерпевших, заслуживают большего внимания и доверия, чем те показания, в которых потерпевшие объясняют, каким образом и почему Новиков Д.Ю. причинил им телесные повреждения. Позицию потерпевших, в соответствии с которой Новиков Д.Ю. нанес им ножевые ранения, без всяких видимых к тому оснований, без каких-либо весомых причин, при отсутствии конфликта между ними, просит рассматривать как попытку уйти от уголовной ответственности за покушение на жизнь Новикова Д.Ю.
Выражает критическое отношение к выводу суда о том, что органами предварительного расследования верно установлен мотив преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения у Новикова Д.Ю. к потерпевшим. Полагает, что данные выводы объективно не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Просит учесть, что Новиков Д.Ю. нанес по одному ножевому ранению каждому потерпевшему, в ту часть тела, где, по его мнению, не находятся жизненно важные органы. При этом он не преследовал цель причинить максимальный вред жизни и здоровью потерпевших. Находясь на кухне квартиры ФИО14, Новиков Д.Ю. счел, что угроза его жизни миновала, и не стал наносить еще телесные повреждения потерпевшим, преследовать их, хотя имел для этого все возможности.
Полагает, что ранение пальца руки Новиков Д.Ю. получил именно в ходе обороны от преступных посягательств Потерпевший N 2 а не в ходе драки, поскольку каких-либо телесных повреждений, которые могли бы образоваться в процессе драки на теле Новикова Д.Ю., Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 зафиксировано не было.
Обращает внимание на то, что Новиков Д.Ю. в силу своих возможностей оказал помощь потерпевшему Потерпевший N 2, перевел его вместе с ФИО14 в другую освещенную комнату, промывал рану водой. Затем он спокойно дождался приезда Скорой медицинской помощи и полиции. Он не скрывался от правоохранительных органов. С первых минут дал правдивые показания.
Приводит показания Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, подчёркивает, что сами потерпевшие в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дали противоречивые показания, касающиеся обстоятельств причинения им ножевых ранений Новиковым Д.Ю.
Просит учесть результаты судебно-медицинских экспертиз N-Д от 12 мая 2020 г. и N-Д от 07 июля 2020 г., согласно выводам которых - не исключается возможность образования телесного повреждения в виде колото-резаной раны у гр. Потерпевший N 2, при механизме, указанном Новиковым Д.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 18 февраля 2020 года, в ходе допроса в качестве обвиняемого от 19 февраля 2020 г., в ходе проверки показаний на месте от 18 февраля 2020 г.
Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на выводы, содержащиеся в заключении эксперта N-Д от 02 июня 2020 года, и указывает, что версия Новикова Д.Ю. о том, как именно он нанес телесные повреждения Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, нашла свое объективное подтверждение.
Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание данные о личности Новикова Д.Ю., которые изложены в приговоре.
Полагает, что Новикову Д.Ю. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.
Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимания положения ст.14 УПК РФ "Презумпция невиновности" о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировав действия Новикова Д.Ю. с п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Новиков Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами; рассмотренные в судебном заседании материалы уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам; а также судом не установлены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и меру наказания.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Новикова Д.Ю. потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и его защитника - адвоката Бурцева С.Н. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Новикова Д.Ю. и защитника - адвоката Бурцева С.Н. государственный обвинитель Апанасевич С.С. считает квалификацию действий Новикова Д.Ю. по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ верной.
Объективных данных о том, что Новиков Д.Ю. находился в состоянии и необходимой обороны не усматривает. Полагает, что наказание Новикову Д.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание Новикова Д.Ю. обстоятельств. Считает, что Новикову Д.Ю. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному и соответствующее личности осужденного.
Полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Новикова Д.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в отношении двух лиц, - являются правильными и основанными на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, - были предметом исследования в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Так, потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 не подтвердили версию осужденного о том, что они угрожали ему, в том числе, ножом, и пояснили, что когда они все вместе находились на кухне квартиры ФИО14 и распивали спиртное, конфликтов и ссор между ними не было, потом ФИО14 ушел в комнату.
Потерпевший N 2 пояснил, что когда он вышел в коридор, Новиков Д.Ю. нанес ему удар ножом, после которого он, дойдя до комнаты, потерял сознание, помнит, что Новиков Д.Ю. и ФИО14 пытались оказать ему первую медицинскую помощь.
Потерпевший N 1 пояснил, что ненадолго выходил из квартиры, а, вернувшись, обнаружил Потерпевший N 2 в комнате с ножевым ранением и в коридоре сам получил от Новикова Д.Ю. удар ножом в область живота.
Потерпевшие последовательно отрицали совершение каких-либо противоправных действий в отношении Новикова Д.Ю.
Свидетель ФИО14 пояснил, что после совместного распития спиртного в его квартире он ушел в комнату, а на кухне оставались Новиков Д.Ю., Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 Вернувшись через некоторое время, увидел на кухне Новикова Д.Ю., который сказал, что нанес ножевые ранения Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 и сделал это за него (Феденева). Потом он и Новиков Д.Ю., находившемуся в зальной комнате Потерпевший N 2, промыли рану и заклеили ее пластырем.
Свидетель ФИО15 пояснил, что 15 февраля 2020 года примерно в 4 часа проснулся от стука в дверь, на ступеньках между этажами лежал Потерпевший N 1 с ранением живота, который попросил его вызвать машину скорой помощи.
Показания свидетеля ФИО14 о словах Новикова Д.Ю. о том, что ножевые ранения Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 он нанес "за него", подтвердив в этой части показания осужденного Новикова Д.Ю., тем не менее, не опровергают правильности установленных судом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и вывода суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ.
Виновность осужденного Новикова Д.Ю. подтверждаются также письменными доказательствами, обоснованно положенными судом в основу приговора -
содержанием протоколов осмотра:
- <адрес>, в ходе которого изъят нож (т.1 л.д. 36-46),
- помещения хирургического отделения ГУЗ "Суворовская ЦРБ", в ходе которого изъяты кофта, фрагмент ткани, брюки, футболка Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 47-50, л.д. 55-57),
- лестничного марша 3 этажа 7 подъезда <адрес>, в ходе которого изъяты куртка, шапка (т.1 л.д. 51-54),
заключениями судебно-медицинских экспертиз:
- N от 8 апреля 2020 года, согласно которому у Потерпевший N 2 диагностировано телесное повреждение - <данные изъяты> (т.1 л.д. 104-105),
- N от 8 апреля 2020 года, согласно которому у Потерпевший N 1 диагностировано повреждение - <данные изъяты> (т.1 л.д. 90-91),
- заключением экспертов N от 13 марта 2020 года, из которого следует, что на футболке Потерпевший N 1 и джемпере Потерпевший N 2 обнаружены колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы представленным ножом; на указанном ноже обнаружена кровь Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1; на джемпере Новикова Д.Ю. обнаружена кровь Потерпевший N 1, на брюках Новикова Д.Ю. обнаружена кровь Потерпевший N 2 (т.1 л.д. 125-130),
- дополнительными заключениями эксперта N-Д от 12 мая 2020 года, N-Д от 7 июля 2020 года установлено, что возможность образования телесных повреждений у Потерпевший N 2 не исключается, как при механизме, указанном Потерпевший N 2, в том числе, при проведении следственного эксперимента, а также и указанном Новиковым Д.Ю. (т.1 л.д. 141-144, л.д. 169-173),
- дополнительным заключением эксперта N-Д от 2 июня 2020 года установлено, что возможность образования телесных повреждений у Потерпевший N 1 не исключается, как при механизме, указанном Новиковым Д.Ю., так и при механизме, указанном Потерпевший N 1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 155-158).
Обстоятельства нанесения Новиковым Д.Ю. ударов ножом потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 были подробно изложены потерпевшими при проведении следственного эксперимента с участием Потерпевший N 2 (т.1 л.д. 216-232) и при проверке показаний на месте с участием Потерпевший N 1 (т.2 л.д. 40-52).
Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших об очередности нанесения им осужденным ударов ножом, оценены судом в приговоре, приведенные судом мотивы, судебная коллегия находит убедительными.
Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждает правильность вывода суда о том, что удары потерпевшим были нанесены Новиковым Д.Ю. в коридоре квартиры.
Доказательств, свидетельствующих о совершении потерпевшими каких-либо противоправных действий в отношении осужденного - не имеется.
Свидетели ФИО14, ФИО16, ФИО17 не являлись очевидцами нанесения осужденным ударов ножом потерпевшим и сведения, касающиеся обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшим о, якобы, имевших место посягательствах на жизнь и здоровье Новикова Д.Ю., известны им были со слов самого Новикова Д.Ю.
Оценив по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ все исследованные по делу доказательства суд обоснованно указал в приговоре о признании недостоверными показаний осужденного Новикова Д.Ю. об угрозах, высказанных Васильевым А.Н.. о том, что Торопов М.Ю. приставил к его шее нож.
В приговоре подробно изложены убедительные мотивы, в силу которых суд признал достоверными другие, изложенные в приговоре, доказательства.
Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, не установлено.
Как усматривается из материалов уголовного дела, доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, данных о недопустимых доказательствах не имеется.
Все следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Об умысле Новикова Д.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, свидетельствуют характер его действий и локализация телесных повреждений, обнаруженных у обоих потерпевших, а также сами действия осужденного, который нанес проникающие колото-резаные ранения потерпевшему в живот, т.е. в область расположения жизненно важных органов человека.
Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Новикова Д.Ю. верно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Необъективности судебного следствия и обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, в том числе заинтересованности судьи в исходе дела, не установлено. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ, материалы дела не содержат.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Приговор составлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.
Наказание Новикову Д.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств:
наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший N 2 непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения вреда, а также - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его матери, наличия несовершеннолетней дочери, которой осужденный оказывает материальную помощь, и совершения преступления впервые.
Вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано.
Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.
При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полной мере.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Суворовского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года в отношении осужденного Новикова Дмитрия Юрьевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
