Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-2803/2021

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Михайлец А.Г. (удостоверение N от 13,08.2020 года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденной Абдулиной А.М. (путем видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Р., осужденной Абдулиной А.М. с дополнениями к ней на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года, которым

Абдулина Александра Маратовна,

<данные изъяты>, ранее судимая:

06.03.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

17.04.2018 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 06.03.2018 года исполнять самостоятельно;

15.05.2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 06.03.2018 года, 17.04.2018 года исполнять самостоятельно;

10.10.2018 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13.12.2018 года) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 06.03.2018 года, 17.04.2018 года года) к 1 году 2 мес. лишения свободы в колонии-поселении; приговор от 15.05.2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

17.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15.05.2018 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.10.2018 года) к 1 году 4 мес. лишения свободы в колонии-поселении;

19.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.12.2018 года) к 1 году 5мес. лишения свободы в колонии-поселении;

21.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2018 года) к 1 году 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

24.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.12.2018 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

27.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.12.2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

29.01.2019 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.12.2028 года) в 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

25.02.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 29.01.2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

06.03.2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 25.02.2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 13.07.2020 года освобождена по отбытию наказания;

27.01.2021 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 26.03.2021 года) по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осуждена п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27.01.2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение;

мера пресечения изменена на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда;

в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ постановлено направить в колонию- поседение под конвоем в порядке ст.ст.75,76 УИК РФ;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания Абдулиной А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскано в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в сумме 3250 рублей.

Заслушав осужденную, адвоката поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абдулина А.М. осуждена за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Р. выражает несогласие с приговором, просила приговор изменить, считала наказание чрезмерно суровым, с учетом установленных и признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, считала возможным применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Абдулина А.М., выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просила отменить и вынести новое решение.

Полагала, что судом не дана правильная оценка ее действиям, поскольку считала, что находилась в доме родственников ФИО2, предложила последнему взять продукты питания из дома, поскольку ФИО2 не возразил, не считала это кражей.

Считала, что суд в приговоре исказил приведенные ей доводы, не дал им оценки.

Считала, что выводы суда о ее виновности не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылалась на презумпцию невиновности.

Указала, что в ходе предварительного следствия и на момент разрешения в дела в суде она не понимала юридического значения термина "похитила".

Считала, что нарушено ее право на защиту, т.к. адвокат не разъяснил ей прав и юридический смысл, и значение терминологии в юриспруденции.

Считала, что при назначении наказания суд не учел положения ст.ст.6,60 УК РФ, признав указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, сделал неправильный вывод о невозможности ее исправления без изоляции от общества и применения ст.73 УК РФ.

Считала определенный судом срок лишения свободы длительным, Просила учесть ее <данные изъяты>, скорое рождение ребенка, наличие <данные изъяты> <данные изъяты> детей, длительность ее нахождение в изоляции негативно скажется на социальных связах, взаимоотношении с семьей, затруднит ее исправление и социальную адаптацию.

Считала, что суд не обсудил вопрос о замене лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ней государственный обвинитель П. просила приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, не нашел оснований для изменения или отмены приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Признавая Абдулину А.М. виновной в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, о том, что, находясь в дачном домике, предложила похитить продукты питания ФИО2, с которым совместно похитили продукты питания из холодильника, шкафов; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о хищении находившихся в дачном домике продуктов питания; показаниями ФИО2, Свидетель N 2 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, о хищении ФИО2 и Абдулиной А.М. в дачном домике продуктов питания; а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной <данные изъяты> экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что некоторые следы пальцев рук в дачном доме по адресу: <адрес> оставлены осужденной, справкой, подтверждающей стоимость похищенного имущества, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной с дополнениями к ней, тщательно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства, привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеизложенные показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства в качестве допустимых и относимых и положил их в основу приговора.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исследованные показания осужденной, показания потерпевшей, свидетелей последовательные, подробные, согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований считать, что суд исказил доводы осужденной, дал им неправильную оценку.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы осужденной, оценивающей свои действия как то, что она взяла продукты питания, что не является хищением, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они при установленных судом обстоятельствах дела основаны на произвольном ее суждении и ошибочном толковании ею положений действующего уголовного закона.

Напротив о совершении хищения Абдулиной А.М. группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, способ совершения преступления, конкретные действия осужденной и ФИО2 (последний освобожден от уголовной ответственности в порядке ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением ДД.ММ.ГГГГ), которые договорившись о краже имущества, путем свободного доступа тайно совместно, согласованно, неправомерно завладели имуществом потерпевшей и распорядились им по своему усмотрению.

Судом при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса при оценке доказательств, а действиям осужденной дана верная квалификация по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, которая правильно отражает фактические обстоятельства установленные судом, мотивированные выводы суда о том, что Абдулина А.М. совершила тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания.

Наказание Абдулиной А.М. назначено судом с учетом положений ст.ст.6,60 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> детей, состояние здоровья, <данные изъяты> на момент постановления приговора, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, молодой возраст.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание.

Наличие еще <данные изъяты> ребенка в настоящее время не может быть в данном случае признано смягчающим обстоятельством, поскольку в качестве такого обстоятельства при назначении наказания учтена <данные изъяты> Абдудиной А.М., а ребенок родился после вынесения в отношении нее приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд мотивировал и, верно, не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также правовых оснований для ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Суждение суда о назначении наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является правильным, с которым соглашается суд апелляционной инстанции., поскольку установлено, что Абдулина А.М. виновна еще и в другом преступлении, совершенном ей до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определилместом его отбывания колонию- поселение, при этом мотивировал решение о следовании осужденной в колонию- поселение под конвоем, а также принял правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему и предыдущему приговорам по правилам п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытого по предыдущему приговору наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, осужденной последней назначено наказание с учетом общих правил назначения наказания для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, при этом суд, выполнив требования об индивидуализации наказания, учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные адвокатом, осужденной в апелляционных жалобах наличие <данные изъяты> детей, беременность, условия жизни ее семьи.

Оснований применения положений ст.53.1 УК РФ вопреки доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденной, адвоката суд учел все имеющие значения обстоятельства и мотивировал необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. С мотивами суда соглашается суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, осужденной, не усматривая таких оснований, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, цели наказания.

Доводы жалобы осужденной о нарушении права на защиту не основаны на материалах уголовного дела.