Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2803/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Белоярцева В.В., Калентьева А.Н,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Репушкиной А.О.,

осужденного Грачева В.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Насырова К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Грачева В.В. на приговор ... от 16 февраля 2021 года, которым

Грачев В.В., дата года рождения, ранее судимый:

- ...

осуждён по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, о содержании отзыва апелляционного представления государственного обвинителя по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Грачев признан виновным и осужден за умышленное открытое хищение имущества потерпевшего ДМВ. с применением насилия не опасного для здоровья, причинив последнему своими действиями материальный ущерб в сумме 6 830 рублей.

Преступление Грачевым совершено 18 сентября 2020 года в ... при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Грачев также признан виновным и осужден за умышленное, тайное хищение имущества товароматериальных ценностей, из витрины самообслуживания в помещении магазина "... причинив своими действиями юридическому лицу ООО "... материальный ущерб в сумме 3 747 рублей 78 копеек.

Преступление Грачевым совершено 30 сентября 2020 года в ... при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Грачев вину по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества ДМВ.), вину не признал, по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества юридического лица ООО "... вину признал, показал, что испытывал нужду в денежных средствах, поэтому похитил с прилавка сладости и конфеты, затем реализовал все похищенное за 500 рублей.

На приговор суда государственным обвинителем Иркабаевым А.М было подано апелляционное представление, которое согласно его письменному заявлению отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый Грачев просит рассмотреть приговор повторно и в ходе нового рассмотрения принять во внимание имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются расхождения в его показаниях. Также Горачев в жалобе просит изменить ему режим вид исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции Грачев и защитник-адвокат Насыров К.З. просили приговор суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Репушкина А.Р. предлагала приговор в отношении Грачева оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ

Грачев был обеспечен квалифицированным защитником, привлечение Грачева в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в открытом хищении имущества потерпевшего ДМВ с причинением насилия не опасного для здоровья с причинением ущерба в сумме 6 830 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно его показаниям 18 сентября 2020 года в период с 23:00 часов до 23:30 часов он потерпевшему телесных повреждения не причинял, только похитил у него сумку, затем потерпевший упал и от этого получил телесные повреждения. Потерпевший был в нетрезвом состоянии, поэтому он падал, а он просто забрал его сумку и ушел к знакомому Емельянову.

Кроме того, виновность осужденного Грачева в открытом хищении имущества потерпевшего ДМВ. с причинением насилия не опасного для здоровья с причинением ущерба в сумме 6 830 рублей подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ДМВ., согласно которым 18 сентября 2020 года в период с 23:00 часов до 23:30 часов у него из сумочки похитили принадлежащий ему телефон. Он шел домой и почувствовал как дернули за сумку которая была на плече. От этого он повернулся и ему был нанесен удар неизвестным лицом кулаком по спине, затем удар кулаком по лицу в левую бровь. После чего неизвестное лицо ударило его ногой два раза в левый бок, от этих ударов он почувствовал физическую боль.

Виновность Грачева в открытом хищении имущества потерпевшего ДМВ. с причинением насилия не опасного для здоровья с причинением ущерба в сумме 6 830 рублей основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в открытом хищении имущества с причинением насилия не опасного для здоровья потерпевшего ДМВ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденного Грачева в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ЕВН., РДД. СИС., ТНА а также приведенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (с фотоиллюстрациями), согласно которому была осмотрен участок местности по адресу адрес, протоколом от 18 ноября 2020 года осмотра и выемки мужской сумка из черного цвета, заключением эксперта N... от 11 ноября 2020 года, согласно которому у ДМВ установлены телесные повреждения: в виде ушибов левой брови, правого бедра, которые образовались при воздействии тупого предмета (предметов) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека и другими письменными доказательствами по делу, в том числе экспертными исследованиями, которые тщательно исследованы судом первой инстанции, подробно приведены в приговоре, согласуются между собой и являются взаимодополняемыми. Обстоятельства указанные потерпевшим ДМВ подтверждаются заключением эксперта N... от 11.11.2020 года, из которого следует, что у него имелись телесные повреждения в виде ушибов левой брови, правого бедра, образовались при воздействии тупого предмета ( предметов) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека. (т.1 л.д. 229-230)

Как следует из протоколов судебного заседания показания не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вывод суда о виновности Грачева в тайном хищении имущества потерпевшего юридического лица ООО "... на общую сумму 3 747, 78 копеек основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Совершение Грачевым вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе в ходе судебного заседания с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Виновность осужденного Грачева в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными в приговоре оглашенными с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого показаниями представителя потерпевшего юридического лица АММ., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (с фотоиллюстрациями к нему), согласно которому было осмотрено помещение магазина "..." протоколом осмотра видеозаписи, на которой был зафиксирован факт хищения Грачевым товаров с витрины самообслуживания, справкой об установленном имущественном ущербе ООО "..." от 10 октября 2020 года на общую сумму 3 747 рублей 78 копеек и другими письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой тщательно исследованы в судебном заседании и являются взаимодополняемыми.

В обвинительном приговоре, действия Грачева по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицированы, верно.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, доказательства, представленные сторонами не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Грачева.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Доводы осужденного Грачева и защитника в суде первой инстанции, выдвигавшиеся в защиту Грачева, по преступлению по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также доводы Грачева, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, а также доводы, связанные с переквалификацией инкриминированного деяния по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Кроме того, вышеуказанные доводы, представляют собой повторение позиции осужденного и его защитника, доведенной до сведения суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств оцененных судом по правилам ст.88 УПК РФ, и всех собранных по делу доказательств в совокупности признанных достаточными для разрешения уголовного дела и признания Грачева виновным по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия не имеет оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов осужденного и защитника в указанной части и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных им выводов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности Грачева в инкриминированных ему деяниях, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо фактов, объективных фактических данных об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлено, судом апелляционной инстанции, также не установлено.

Что касается наказания, то оно назначено Грачеву в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Грачеву наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных осуждённым преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил Грачеву наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции с учетом наличия в действиях Грачева отягчающего наказание обстоятельства правильно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и применения ч.1 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения Грачеву правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Сопоставив все установленные обстоятельства, в том числе и данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил Грачеву наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного Грачева, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оценивая достаточность меры воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания у суда первой инстанции не было оснований для применения к Грачеву положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому Грачеву суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Грачеву наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о его личности, признать его несправедливым нельзя.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... от 16 февраля 2021 года в отношении Грачева В.В. оставить без изменения, апелляционную осужденного Грачева В.В., без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Иркабаева А.М. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка