Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2803/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Исаевой Е.В. и Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л., осужденного С., его защитника Жильцова Д.П., осужденного В., его защитника адвоката Чепелева А.В., осужденного И., его защитника адвоката Камкия О.О., адвоката Жильцова Д.П. в защиту С., потерпевшей Х., адвоката Пайгачкина Ю.В., в интересах потерпевших Х. и Х1. переводчика Д.,

при помощнике судьи Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам адвоката Батюкова О.Н., защиту осужденного С. адвоката Везико Р.А. в защиту осужденного А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 января 2021 года, которым

С, <данные изъяты>, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин Кыргызстана, не судимый,

осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 06.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

А, <данные изъяты>, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 02.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден И, приговор в отношении него не обжалован.

Гражданский иск потерпевшей Х. удовлетворен частично.

Взыскано с С. и Т. в пользу Х. 98242 рубля в счет возмещения материального ущерба, солидарно.

Взысканы с С., И. и А. в пользу Х. процессуальные издержки в размере 30000 рублей.

Взыскано с С и И. в пользу Х. в счет возмещения морального вреда по 400 000 рублей, с каждого.

Взыскано с А. в пользу Х. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Х1. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с С. и И. в пользу Х1. 1 991 558 рублей в счет возмещения материального ущерба, солидарно.

Взысканы с С., И. и А. в пользу Х1 процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

Взыскано с С. и И. в пользу Х1. в счет возмещения морального вреда по 400000 рублей, с каждого.

Взыскано с А. в пользу Х1 в счет возмещения морального вреда 200.000 рублей.

Взыскано с С., И. и А. в пользу Х1. 94.602 рубля в счет возмещения материального ущерба, солидарно.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В.., выступления осужденного А., его защитника Чепелева А.В., осужденного И., его защитника Камкия О.О., адвоката Жильцова Д.П. в защиту С., поддержавших довода апелляционных жалоб, выступления потерпевшей Х., адвоката Пайгачкина Ю.В., в интересах потерпевших Х. и Х1., мнение прокурора Кадяева В.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда И.и С., признаны виновными в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и помещение, в особо крупном размере, кроме того, И., С. и А. признаны виновными в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 01.02.2019 - 02.02.2019 года с. Константиново г.о. Воскресенск Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину не признал, И. и А. вину признали частично.

В апелляционной жалобе защитник Батюков О.Н в защиту осужденного С., считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Вина С не доказана. Показания потерпевших Х и Х1 не последовательны, противоречивы, в том числе относительно причастности подзащитного к преступлениям. Опознание проведено с нарушением УПК РФ, понятыми были сотрудники полиции, одежда была летняя, а преступления совершались зимой. Свидетели 1 и 2, как сотрудники органов внутренних дел, заинтересованы в исходе дела, их показания являются недопустимыми доказательствами. Суд принял сторону обвинения, неоднократно допрашивал потерпевших Х и Х1, чтобы подтолкнуть их к "верному" изложению событий, вместе с тем не устранил противоречия, постановив незаконный приговор. В судебном заседании потерпевшие и свидетели обвинения не смогли обосновать и предоставить доказательства, уличающие подзащитного С. в участии в инкриминируемых ему деяниях. Судебное следствие велось предвзято, с явным обвинительным уклоном, доказательства положенные в основу выводов следствия добыты с нарушением УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении С. прекратить за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе защитник Везико Р.А. в защиту осужденного А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, в виду допущенных существенных нарушений уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Суд проявил формальный подход к оценке доказательствам, при этом не была дана оценка всем процессуальным нарушениям допущенным по делу, а кроме того не были исследованы доказательства в полном объеме. Защита полагает, что заслуживают внимания показания осужденного, согласно которым он договорился с И и "И1" о совершении тайного хищения, нахождение потерпевшего Х1 в бане ночью стало неожиданностью, нож у И он увидел только на подходе к дому, как пояснили соучастники для открытия дверей и окон. Угроз потерпевшему он не высказывал, факт применения ножа не видел, был на входе в баню и перед входом в гараж. У А. имело место эксцесс исполнителя, о совершении открытого хищения А с другими лица не договаривался, принял пассивное участие в установленных событиях. Просит приговор суда изменить, признать А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Везико Р.А. и Батюкова А.А. представитель потерпевших Х. и Х1. - адвокат Пайгачкина Ю.В. указывает необоснованность доводов их жалоб и на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Везико Р.А. и Батюкова О.Н. о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокат, вывод суда о виновности С. и А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версии осужденных С. А., а также И. и их адвокатами, выдвинутые в суде первой инстанции об отсутствии в действиях С., А., в том числе И состава преступлений, за которые те осуждены и недоказанности их участия в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом первой инстанции, всесторонне проверялась судом и мотивированно была отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Выводы суда о виновности И.и С. в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и помещение, в особо крупном размере, а кроме того И., С. и А. в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённых ими преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина С., А., в том числе И. в инкриминируемых, каждому из них преступлениях, подтверждается показаниями потерпевших Х., Х1., свидетелей 3., 4., 2., 5. 6., 7,, 8. 1., 9., 10., 11., данными как в суде, так и на предварительном следствии, из которых следует, что С., А., И. совершили преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельства.

Потерпевшие и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено.

Оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей 1. и 4. потерпевших, а также свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили осужденных, не имеется.

Кроме того вина С., А., в том числе И. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: заявлением Х1. от 02.12.2019 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 02.12.2019 около 03 часов 30 минут путем свободного доступа проникли в дом N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. Константиново Воскресенского района Московской области, где угрожая предметом похожим на обрез ружья причинили ему телесные повреждения, открыто похитили из сейфа, расположенного в кабинете денежные средства, золотые украшения, спиртное, видеорегистратор СТ-162ПРОД, жесткий диск, причинив материальный ущерб в особо крупном размере ; заявлением Х. от 02.02.2020 года из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 02.02.2020 года около 02 часов 00 минут незаконно проникли в помещение бани, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, с. Константиново, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, где с угрозой применения насилия и с применением насилия, используя в качестве оружия нож, поранили ее мужа Х1., открыто похитили принадлежащее ему имущество: наручные часы, (цепочку и крестик, печатку), ущерб составил 300000 рублей, ущерб значительный; протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019, согласно которого был осмотрены помещние бани и дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. Константиново г.о. Воскресенск Московской области, в помещении в которых было совершено нападение на Х. и Х1 Порядок в доме нарушен; заключением эксперта N 92 от 06.03.2020, согласно выводам, которого кровоподтеки Х. в области левого плеча образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий, твердым тупым предметом (предметами). Кровоподтеки, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; заключением эксперта N 91 от 07.03.2020, согласно выводам которого у Х1. обнаружены ушибленная рана лица слева, кровоподтеки подглазничной области слева и лица слева. Указанные повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в них не отобразились. Повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением эксперта N 945-12001460003000126 от 07.07.2020 года о стоимости похищенного имущества; протоколом обыска от 02.02.2020 года, из которого следует, что в ходе обыска в жилище И., были обнаружены и изъяты золотые украшения, принадлежащие Х и Х1., похищенные в результате разбойного нападения 02.12.2019 года; протокол предъявления лица для опознания от 06.07.2020 года с участием потерпевшего Х1., согласно, которого он опознал С; протоколом предъявления лица для опознания от 06.07.2020 года с участием потерпевшей Х., согласно которого она опознала С.; протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2019 года, согласно которого при осмотре по адресу Московская область, г.о. Воскресенск, Константиново ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> обнаружен и изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 02.12.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2020 года, из которого следует, что осмотрено помещение бани на участке д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. Константиново г.о. Воскресенск Московской области, и изъяты: нож, чехол от ножа, кожаный чехол коричневого цвета, шапка, 2 перчатки, рукава от куртки, образцы вещества бурого цвета, 02 следа обуви, 01 след материи, 02 рюкзака, маска с прорезями: протоколом обыска от 02.02.2020 года по месту жительства А., из которого следует, что в жилище А., по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Ксиаоми" со вставленной сим-картой "Билайн"; протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020 года, в ходе которого осмотрено помещение кабинета, расположенного на первом этаже в д. <данные изъяты> с. Константиново г.о. Воскресенск Московской области, изъято: флэшнакопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдений, шапка; заключением эксперта N 11/45-2020 года от 19.02.2020, согласно выводам которого на представленных на экспертизу шапке синего цвета, отрезном рукаве с тремя прорезями и шапке-маске, выявлены запаховые следы, происходящие от И. и не происходящие от А. На отрезном рукаве с двумя прорезями выявлены запаховые следы, происходящие от И. и А. ; заключением эксперта N 11/45-2020 от 19.02.2020, согласно выводам которого: на чехле и ножнах, представленных на экспертизу, обнаружен пот. Пот, обнаруженный на чехле, произошел от И. Пот, обнаруженый на ножнах, вероятно, произошел от И., Х1. и неустановленного лица, и не произошел от А. На рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, содержащий пот и кровь. Биологический материал, содержащий пот и кровь, произошел от Ибайдулаева А.Х. и Х1., На клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь. Кровь произошла от Х1. На фрагменте марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Х1. Генетические признаки, выделенные из пота, биологического материала, содержащего пот и кровь, крови и образцов слюны И., А. и Х1., установлены; протоколом обыска, из которого следует, что в ходе обыска в гаражном боксе автосервиса ООО "Прометей" по адресу: г. Москва, проезд <данные изъяты>, обнаружен и изъят легковой автомобиль марки "Шкода Октавиа", 2016 года выпуска, желтого цвета, г.р.з. <данные изъяты> 77; заключением эксперта N 91 от 07.03.2020 года, согласно которого: резаная рана правой кисти с повреждением сухожильных разгибателей 3-4 пальце правой руки кисти Х1., по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) расценивается как причинившая средний тяжести вред; заключением эксперта N 265 от 09.04.202 года согласно, которого представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования, по типу кинжала "Бебут", и по своим техническим характеристикам к категории холодного оружия не относится;. протоколами осмотра предметов, протоколами выемок, протоколами предъявления предметов для опознания, протоколами осмотра и просмотра видеозаписей, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Экспертизы, положенные в основу приговора проведены, соответствующим экспертным учреждениями экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертизы по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключениях экспертиз, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденных С. и И по п. "б" ч. 4 ст. ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, а А по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы адвоката Батюкова О.Н.в защиту С. об отсутствии события преступления, вина подзащитного не доказана и необоснованном осуждении С., а также ненадлежащей оценке доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Везико Р.А. о том, что в действиях А. усматривается состав предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, имел место эксцесс подлежат отклонению, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Батюкова О,Н. о том, что опознание проведено с нарушением УПК РФ, поскольку понятыми были сотрудники полиции, не состоятельны. Понятые 11. и 12. является инспекторами штаба вольно наемным инспектором штаба УМВД России по г.о. Воскресенск. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Инспектора штаба к таким работникам не относятся.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Батюкова О.Н. о том, что свидетели 1, и 2., являясь сотрудниками полиции являются заинтересованными лица, не состоятельны, голословны, а поэтому подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.