Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 22-2803/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 22-2803/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,
с участием прокурора Мелентьевой С.А.,
осужденного Разгуляева Н.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),
осужденного Топоркова Н.Н. (участвует посредством видеоконференц-связи),
их защитника - адвоката Тимощенко Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Разгуляева Н.В., осужденного Топоркова Н.Н. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 г., которым
РАЗГУЛЯЕВ НИКОЛАЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, <Дата ...> г.р., уроженец <...>, ранее судимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы; по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ТОПОРКОВ НИКИТА НИКОЛАЕВИЧ, <Дата ...> г.р., уроженец <...> края, ранее судимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы; по ст.158.1 УК РФ (по факту кражи чужого имущества 10 апреля 2020 г. из магазина "Магнит Лейтер" АО "Тандер") назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи чужого имущества 12 апреля 2020 г. из магазина "Баязет") назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по факту кражи чужого имущества 18 апреля 2020 г. из магазина "Кредо") назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи чужого имущества 12 мая 2020 г. из гипермаркета "Магнит "Семейный") назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по ч.1 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 227 г. Армавира Краснодарского края от 17 февраля 2020 г. в виде 1 месяца лишения свободы, с применением п. "в" ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденного Разгуляева Н.В., осужденного Топоркова Н.Н., их защитника Тимощенко Г.Н., просивших приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Мелентьевой В.А. о смягчении наказания Топоркову Н.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Топорков Н.Н. просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что он признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся. По результатам медицинского обследования у него обнаружено тяжелое хроническое заболевание - <...>, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством.
В апелляционной жалобе осужденный Разгуляев Н.В. просит отменить приговор, назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. По мнению осужденного, суд, назначая наказание, учел только отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, при этом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, положительная характеристика его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах полагает, что его исправление возможно при назначении менее сурового наказания.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего <...> САА выражает несогласие с доводами осужденных о необходимости смягчения наказания и просит приговор оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Пункт 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает несправедливость приговора.
Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.
Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Разгуляева Н.В. и Топоркова Н.Н. с предъявленным им обвинением.
Председательствующий удостоверился, что Разгуляев Н.В., Топорков Н.Н. осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде лишения свободы осужденному Разгуляеву Н.В. назначено справедливое, по совокупности преступлений, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, <...>. Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Судом первой инстанции соблюдены требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Подобных обстоятельств в действиях Разгуляева Н.В. не установлено.
Суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного Разгуляевым Н.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Разгуляева Н.В. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.
Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
Вопреки доводам осужденного Разгуляева Н.В., исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывал перечисленные осужденным обстоятельства в качестве, на которые Разгуляев Н.В. ссылается как на основания изменения приговора, из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, назначенного осужденному Разгуляеву Н.В., суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Разгуляева Н.В. нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Наказание в виде лишения свободы осужденному Топоркову Н.Н. назначено справедливое, по совокупности преступлений, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>. Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Судом первой инстанции соблюдены требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных Топорковым Н.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Топоркова Н.Н. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.
В суде апелляционной инстанции установлено, что по результатам медицинского обследования Топоркова Н.Н. у него обнаружено тяжелое хроническое заболевание - <...>
Данное обстоятельство следует признать в качестве смягчающего осужденному Топоркову Н.Н. наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного Топоркова Н.Н., иных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, смягчить назначенное Топоркову Н.Н. по совокупности преступлений, совокупности приговоров наказание, что будет в полной мере способствовать целям и задачам предусмотренным ст.43 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении осужденных Разгуляева Н.В., Топоркова Н.Н. не подлежит изменению.
На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 г. в отношении Разгуляева Николая Витальевича, Топоркова Никиты Николаевича изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Топоркову Н.Н. наказание, состояние его здоровья.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Топоркову Никите Николаевичу на основании ч.2 ст.69 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, наказание назначенное Топоркову Н.Н. на основании ст.70 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 г. в отношении осужденного Разгуляева Н.В., осужденного Топоркова Н.Н. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
