Постановление Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2803/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2803/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
адвоката Шагинян И.Д.,
осужденного Осипова В.И.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Осипова В.И. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019г., которым осужденному Осипову ФИО9, .............г. рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы осужденного Осипова В.И., возражений прокурора, участвующего по делу, Попова А.А., выслушав осужденного Осипова В.И., адвоката Шагинян И.Д., поддержавших доводы апелляционный жалобы, прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Осипов В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с данным постановлением, осужденный Осипов В.И. в апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность постановления суда, поскольку у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Отмечает, что им отбыто более половины срока наказания, назначенного по приговору суда, он принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, при отсутствии взысканий имеет поощрения, прошел обучение в профессиональном училище, администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, характеризуется положительно.
В возражениях прокурор, участвующий по делу, Попов А.А., указывает на законность, обоснованность и справедливость постановления.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.
Принимая обжалуемое решение, суд указал, что Осипов В.И. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству, положительно реагирует на воспитательную работу, не привел мотивов, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении материала, могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по следующим основаниям.
В соответствии со ст.17 УПК Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения не связан с мнением сторон, участвующих в процессе.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 80 УК Российской Федерации, с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.
В силу ст.392 УПК Российской Федерации и ст.43 УК Российской Федерации исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Как следует из материалов дела, по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от .............г. Осипов В.И. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По материалам дела установлено, что Осипов В.И. отбыл более половины назначенного ему срока наказания, предусмотренного законом для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
За период отбывания наказания до .............., он имеет 9 поощрений, после чего дважды поощрен после .............., в основном за добросовестное отношение к труду, .............г. переведен на облегченные условия содержания, в период с .............г. по .............г. был трудоустроен сначала рабочим, потом уборщиком служебных помещений, уволен, к работе относился добросовестно, в свободное время занимался благоустройством территории учреждения, на воспитательные работы реагирует правильно, затем положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания.
Между тем, все указанные положительно характеризующие осужденного данные, в том числе большинство, то есть 9 поощрений, уже повлекли смягчению режима отбывания им наказания в виде лишения свободы путем его перевода на облегченные условия содержания .............г., а затем к изменению вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, на основании апелляционного постановления Астраханского областного суда от .............г..
Указанные обстоятельства, в том числе получение еще 2 поощрений свидетельствуют о стремлении осужденного Осипова В.И. встать на путь исправления, на что указано и в характеристике администрации исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, том числе и принудительными работвми. Отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий является, согласно ст. 11 УИК Российской Федерации, нормой поведения.
Поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, приведенные в ходатайстве обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для замены осужденному Осипову В.И. наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденного и предупреждение совершения осужденным новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, на применении которых настаивал Осипов В.И., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2019г. в отношении осужденного Осипова ФИО10 отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Осипова ФИО11 о замене неотбытой части наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от .............г. более мягким видом наказания, также в виде принудительных работ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка