Постановление Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2020 года №22-2803/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22-2803/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному: в <Адрес...>, фактически проживающему в <Адрес...> с высшим образованием, женатому, на иждивении имеющему дочь, <Дата> года рождения, не работающему, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, т.е. с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года включительно.
Оставлены без изменения установленные в отношении < Ф.И.О. >1 запреты и ограничения при домашнем аресте постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21 октября 2019 года, разрешено подсудимому выход за пределы жилого помещения 2 часа в сутки с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут для прогулок и для посещения детского садика, который посещает его малолетняя дочь, <Дата> года рождения, по постановлению Центрального районного суда г.Сочи от 19 февраля 2020 года, определено место исполнения домашнего ареста по адресу: <Адрес...> по постановлению Центрального районного суда от 13 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого < Ф.И.О. >1, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
По итогам предварительного слушания постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, т.е. с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года включительно. Оставлены без изменения установленные в отношении < Ф.И.О. >1 запреты и ограничения при домашнем аресте.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит признать постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2020 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста незаконным и необоснованным. Избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Указывает на то, что судом не было учтено, что сведения о личности не соответствуют действительности, а именно в части характеризующего материала, что имеет немаловажное значение при вынесении приговора и влияет на дальнейшее рассмотрение уголовного дела судом.
Также сведения, указанные в обвинительном заключении, которые не соответствуют материалам уголовного дела, подлежат исправлению и уточнению органами предварительного расследования, а не в процессе судебного разбирательства, так как характеризующий материал является обязательным условием в обвинительном заключении и на стадии предварительного слушания в судебном процессе закрепляет собой исключение доказательств. Однако ходатайство об исключении из доказательств как недопустимых судом было рассмотрено формально, без учета нарушений, изложенных в ходатайстве.
В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1, адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, либо изменению.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока ее действия в отношении < Ф.И.О. >1, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения < Ф.И.О. >1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.
Соответствующих медицинских заключений о невозможности < Ф.И.О. >1 по состоянию здоровья содержаться под домашним арестом не имеется.
Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, также не представлено.
Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения < Ф.И.О. >1 на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока ее действия по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.
Обоснованность обвинения < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции.
При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились и не отпали.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста < Ф.И.О. >1 и продлении срока ее действия, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом < Ф.И.О. >1 рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста < Ф.И.О. >1 и продлении срока ее действия на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, более мягкую, как о том ставит вопрос < Ф.И.О. >1 в апелляционной жалобе, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.
Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста < Ф.И.О. >1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2020 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1, меры пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, т.е. с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка