Постановление Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2803/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2803/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
защитника - адвоката Кузнецовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Федорова О.А. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года, которым ходатайство осуждённого
Федорова Олега Александровича, (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника осужденного Федорова О.А. - адвоката Кузнецову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Иркутского областного суда от 29 января 2013 года Федоров О.А. осужден по п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год.
Начало срока Дата изъята, конец срока Дата изъята .
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята.
Осужденный Федоров О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года ходатайство осужденного Федорова О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Федоров О.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что пересмотрел свои взгляды на жизнь, ценит семью, нормальный образ жизни, желает быть нужным обществу и государству.
Отмечает свое стабильное положительное поведение более двух лет, что не имеет нарушений с 2018 года, работает в столовой, к труду относится добросовестно, имеет благодарности, твердо встал на путь исправления.
Обращает внимание, что иск, о котором он был уведомлен, погашен, о втором иске не знал, обязуется погасить.
Отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении иск будет погашен в более короткие сроки, поскольку заработок на свободе выше, чем в колонии.
Указывает на нестабильную позицию администрации исправительного учреждения, предоставившую в суд положительную характеристику, однако, не поддержавшую его ходатайство.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В письменных возражениях заместитель Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Денеко В.В., приводя аргументы против доводов жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В расписке (л.м.104) осужденный Федоров О.А. указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Кузнецова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, рассмотрев и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст.9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Лицо, отбывающее лишение свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по безусловной реализации этого права. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Федорова О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции полностью соблюдены.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного Федорова О.А., обеспечил индивидуальный подход, исследовал все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в числе которых: копия судебного решения в отношении Федорова О.А., справка о поощрениях и взысканиях, его характеристика с заключением администрации ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, а также иные документы, представленные в материале и в ходе судебного заседания.
При принятии решения суд первой инстанции учел мнение защитника и осужденного, поддержавших ходатайство, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства.
Из представленного материала следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осуждённый Федоров О.А. отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, дающую ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристики администрации ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята и других представленных материалов следует, что осужденный Федоров О.А. в учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, в отряде поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, на наставления и рекомендации, беседы воспитательного характера, проводимые с осужденными реагирует, однако, делает свои собственные выводы. С Дата изъята содержится на облегченных условиях отбывания наказания, за время отбывания наказания прошел обучение, получил специальность, принимает участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству отряда.
По заключению начальника ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> администрация исправительного учреждения считает не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Федорова О.А.
Из справки о поощрениях и взысканиях, а также копий документов, представленных в материале, следует, что в период отбывания наказания осужденный Федоров О.А. за весь период отбывания наказания семь раз поощрялся администрацией учреждения, все поощрения получены после 2018 года, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, для обращения с ходатайством. При этом он допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе дважды водворялся в ШИЗО.
Согласно годовым характеристикам по итогам 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годов Федоров О.А. характеризовался отрицательно, как нуждающийся в полном отбытии назначенного судом наказания.
Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что за весь период отбывания наказания, Федоров О.А., имея по приговору суда удовлетворенные исковые обязательства на сумму 50000 рублей, сведений о принятии мер к погашению исковых обязательств не предоставил.
Таким образом, наличие у осужденного права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено и установлено судом, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании оставшегося срока наказания. Судом первой инстанции при рассмотрении материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного Федорова О.А. не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания.
Несмотря на наличие семи поощрений за весь период отбывания наказания, осужденный, как отмечено в постановлении, имел шесть дисциплинарных взысканий, что не позволило суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что Федоров О.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не связан как мнением администрации исправительного учреждения и прокурора. Их мнение не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного либо отказа в его удовлетворении.
Таким образом, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, всесторонне оценив которые, пришел к выводу о том, что Федоров О.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и нет оснований для его условно-досрочного освобождения. Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с условно-досрочным освобождением осужденных от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного Федорова О.А. в исправительном учреждении, полностью учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Федоровым О.А. установленных для всех осужденных правил содержания в колонии, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона, а добросовестное отношение к труду и положительная динамика к исправлению осужденного не могли служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что осужденный Федоров О.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит ли он условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, а выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в нем приведены мотивы принятого решения, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного Федорова О.А. в период отбывания им наказания за все время.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также нарушений прав осужденного, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Федорова О.А., отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворения ходатайства осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года в отношении осужденного Федорова Олега Александровича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Федорова О.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка