Постановление Самарского областного суда от 17 июня 2020 года №22-2803/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-2803/2020
17 июня 2020 года <адрес>
Суд по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
с участием прокурора ФИО3, осужденного Чичайкина С.С., защитника - адвоката Сашнина П.В.,
при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пахомовой Е.В., осужденного Чичайкина С.С. на приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, которым
Чичайкин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.2017 г.;
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Окончательно определено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора то есть с ДД.ММ.ГГГГ.2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день наказания в виде лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Чичайкина С.С., адвоката Сашнина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора ФИО3, полагавшей жалобу адвоката и осужденного, оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Чичайкин С.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества у АО "<данные изъяты> и Потерпевший N 2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пахомова Е.В., просит приговор, вынесенный в отношении Чичайкина С.С. изменить, применить к осужденному ст. 73 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что наказание назначено чрезмерно суровое, так как осужденный свою вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшая ФИО18 простила осужденного и просила строго не наказывать, второму потерпевшему ущерб возмещен полностью. Считает, что при назначении наказания Чичайкину С.С. суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а поэтому наказание должно быть назначенного ниже. Наличие рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Полагает что судом недостаточно изучена личность осужденного, его раскаяние и намерение не допускать подобное впредь.
В апелляционной жалобе осужденный Чичайкин С.С. также просит приговор изменить, применить к наказанию ст. 73 УК РФ, указывая что по делу исков нет, потерпевшие претензий не имеют, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Проверив материалы дела, изучив доводы в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Чичайкина С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.
Вина осужденного Чичайкина С.С. в совершении кражи у АО <данные изъяты>" и ФИО19 то есть тайного хищения чужого имущества, установлена и доказана, подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО20 свидетелей ФИО21., потерпевшей ФИО22 свидетелей ФИО23 данными в суде и на предварительном следствии, показаниями самого осужденного, не отрицавшего причастность к совершению преступлений, а также письменными доказательствами, которые судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО24., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО25 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, и является правильной.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего АО "Тандер" - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие <данные изъяты> у осужденного.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО26 верно признано - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний у осужденного, частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Кроме того, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а поэтому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Не смотря на доводы апелляционной жалобы адвоката и доводы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона. Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, подобных оснований также не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание назначено Чичайкину С.С. в рамках санкции ст.158 ч. 1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч. 2 ст.68 УК РФ, о чем указано в судебном решении.
Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку уголовное дело не было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступлений, судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. Не смотря на доводы жалобы адвоката и осужденного, основания для применения положений ст. 73 УК РФ в данном случае также отсутствуют.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально, будет способствовать исправления осужденного. Назначение Чичайкину С.С. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания Чичайкину С.С. содеянному, суд находит несостоятельными. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.
Вид исправительного учреждения для отбывания Чичайкину С.С. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Чичайкина С.С. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года в отношении Чичайкина ФИО28, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахомовой Е.В., осужденного Чичайкина С.С., - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка