Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года №22-2803/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22-2803/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,
судей Капитоновой Б.М. и Яковлева В.В.,
с участием прокурора отдела судебно-уголовного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,
осужденного Пыренкова В.В.,
защитника - адвоката Бурковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Бурковой Н.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года в отношении
Пыренкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого.
Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Цивильского районного суда ЧР от 3 июня 2020 г. Пыренков В.В. осужден по:
- ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено Пыренкова В.В. освободить от назначенного наказания по ст.116.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Пыренков В.В. осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пыренкова В.В. под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Пыренков В.В. признан виновным в нанесении побоев и в умышленном причинении смерти своему отцу ФИО1
Преступления им совершены около 17 часов 00 минут 21 января 2018 года и около 12 часов 00 минут 18 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым, просит его пересмотреть. Приводит доводы о своей непричастности к убийству отца. В тот день отец сам нанес ему удары по голове. Чтобы не связываться с ним, он ушел из дома. Считает, к убийству отца причастны другие лица, о чем свидетельствует звонок в пожарную часть и следы во дворе дома 44-45 размера, тогда как у него 40-41 размер. Наличие на ноже отпечатков его пальцев не свидетельствует о его виновности, поскольку этим ножом он пользовался в быту. Суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей ФИО2 Признательные показания им были даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Наказание назначено без учета его возраста.
В апелляционной жалобе адвокат приводит доводы о своем несогласии с приговором. Пыренков не признавал себя виновным ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Побоев отцу в январе 2018 года не наносил, к убийству также не причастен. По факту совершения преступления по ст.116.1 УК РФ еще в феврале 2018 года было вынесено процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пыренкова В.В. за отсутствием состава преступления, о чем был уведомлен и потерпевший, однако в течение двух лет постановление не обжаловал. По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, потерпевшая по делу и свидетели очевидцами преступления не являлись, следовательно, их показания не могут служить доказательством причастности Пыренкова В.В. к смерти отца. Выводы суда содержат существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, не подтверждаются доказательствами. Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение Пыренкова В.В. при совершении преступления в нарушение закона не выяснен. Пыренков В.В. характеризуется положительно, не судим, страдает рядом хронических заболеваний. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. Вина Пыренкова В.В. в совершении двух преступлений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судом и дана соответствующая оценка. Назначенное наказание является справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
По факту нанесения побоев своему отцу в январе 2018 года, несмотря на отрицание своей вины, вина Пыренкова В.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом об административном правонарушении, иными имеющимися в деле доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия показывала, что в ходе личной беседы с ФИО1 ей стало известно, что Пыренков В.В. в январе 2018 года набросился на него и хотел побить, поэтому ему пришлось вызвать сотрудников полиции.
Судом обоснованно положены в основу приговора именно эти показания потерпевшей, поскольку изменение их в судебном заседании было продиктовано желанием помочь облегчить участь Пыренкову В.В., являющемуся ее братом.
Их оглашенных показаний свидетеля ФИО3 - сотрудника полиции, следует, что 21 января 2018 года он выехал по телефонному сообщению. По прибытии потерпевший ФИО1 сообщил ему, что в ходе возникшей ссоры на почве злоупотребления Пыренковым В.В. спиртными напитками последний схватил его за правую руку, за плечо, начал толкать.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястных костей, у дистального конца основной фаланги 4-го пальца правой кисти, на передней поверхности средней и нижней трети левого предплечья, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции первого пальца, которые образовались от не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета (ов), давность образования около 2-3 суток на момент осмотра 23.01.2018 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая характер телесных повреждений, их локализацию, обстоятельства дела возможность образования телесных повреждений при воздействии рук человека не исключается.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 5 октября 2017 года Пыренков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение 7 сентября 2017 г. побоев своему отцу ФИО1, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 22 февраля и 21 марта 2018 года.
При таких обстоятельствах действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация по ст.116.1 УК РФ. Поскольку на момент вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования, суд обоснованно освободил сужденного от наказания.
Доводы осужденного Пыренкова В.В. о своей невиновности и причастности к убийству отца иных лиц, были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
Выводы суда о доказанности вины Пыренкова В.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания самого Пыренкова В.В., данные им в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 в присутствии защитника, где он показал о произошедшей между ним и ФИО1 ссоре, в ходе которой он нанес отцу удары ножом. В содеянном раскаивается.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания Пыренкова В.В., данные на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а потому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Суд дал оценку в приговоре изменению показаний и отрицанию осужденным участия в преступлении, расценив изложенное как способ защиты. Оснований не соглашаться с этой оценкой показаний осужденного у судебной коллегии не имеется.
Факт совершения убийства осужденным Пыренковым В.В. подтверждается также и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что слов Пыренкова В.В. ей стало известно о произошедшей между ним и их отцом ФИО1 ссоре, в ходе которой он несколько раз ударил отца ножом в область шеи сзади.
После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их правильность.
Доводы осужденного о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции были также проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими действительности.
Его версия о возможной причастности к преступлению мужчин-цыган в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не подтвердилась. В ходе осмотра месте происшествия следов, указывающих на присутствие в доме посторонних лиц, не установлено. Сам Пыренков В.В. в ходе проверки его показаний пояснил, что со двора дома 18 декабря 2019 г. он никуда не выходил, и никто из посторонних лиц в дом к ним не приходил. Допрошенные в суде свидетели (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.), - жители поселка - указывали, что в день преступления цыган, собирающих металлолом, в их поселке не было. Кроме того, Пыренков В.В. о наличии посторонних следов во дворе дома не сообщал ни при осмотре места происшествия, который проходил в его присутствии, ни при проверке его показаний на месте происшествия. Допрошенная на следствии свидетель ФИО8 показала, что посторонние лица к Пыренковым не приходили, в дом они никого не пускали. Из оглашенных в суде показаний свидетеля врача ФИО9, известно, что они приехали по вызову в дом умершего ФИО1 Находящийся в доме Пыренков В.В. был беспокойным. В ходе разговора с ней Пыренков В.В. сказал, что он (про отца) надоел ему уже. Увидев, что смерть ФИО1 носила криминальный характер, она позвонила в полицию.
Таким образом, доводы осужденного о совершении убийства его отца другими лицами опровергнуты.
Выводы суда о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему, механизме их образования, локализации, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз.
С учетом установленного заключениями судебно-медицинских экспертиз того обстоятельства, что причиной смерти ФИО1 явились множественные колото-резаные и резаные ранения лица, шеи грудной клетки с обильной кровопотерей, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия, суд обоснованно признал установленным факт совершения убийства.
Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, необходимости в проведении дополнительных и повторных экспертных исследований не усматривалось.
Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводом суда об умышленном характере действий осужденного, направленных на лишение жизни потерпевшего, выразившихся в нанесении ему множественных ударов ножом, повлекшие смерть.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания Пыренкову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ преклонный возраст осужденного.
Однако суд первой инстанции не конкретизировал смягчающие обстоятельства относительно каждого совершенного преступления. Вместе с тем, явка с повинной имеется только по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, и она не могла быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.116.1 УК РФ.
Однако судебная коллегия не может изменить приговор в этой части в связи с отсутствием апелляционного представления, т.к. этим ухудшается положение осужденного.
Совершение Пыренковым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом признано в качестве одного из отягчающих наказание обстоятельств.
Между тем, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Однако в приговоре не мотивировано, как нахождение осужденного Пыренкова В.В. в состоянии опьянения повиляло на его поведение и на совершение им преступления.
При таких обстоятельствах указание в приговоре о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Пыренковым В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению. При этом судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.
Приговор подлежит изменению также и по тому основанию, что судом не учтено состояние здоровья осужденного Пыренкова В.В., у которого имеются хронические заболевания, наличие 3 группы инвалидности (л.д.2-3 том 5), что в силу ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством, влекущим смягчение назначенного наказания.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года в отношении Пыренкова В.В. изменить.
Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Пыренкова В.В.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить Пыренкову В.В. наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, до 8 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка