Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-2802/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.
при секретаре Туркиной С.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,
защитника - адвоката Янглеева С.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пальченко А.В. в защиту интересов осужденного Зайцева А.Ю. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 июля 2021 года, которым
Зайцев А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, судимый Плесецким районным судом <адрес>:
- 28 февраля 2013 года по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а, в, г" ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,
- 17 июля 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 ноября 2016 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Зайцев А.Ю. в отношении которого решением суда от 17 июля 2013 года установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в том числе постановлениями от 20 февраля 2020 года, 03 сентября 2020 года, 29 марта 2021 года, сопряженном с совершением 16 апреля 2021 года административного правонарушения против порядка управления.
Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Пальченко А.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает о признании осужденным своей вины, раскаянии в содеянном, удовлетворительной характеристике по месту жительства. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств - явку с повинной в виде объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.
Вина Зайцева подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы мера наказания Зайцеву назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе всех приведенных в апелляционной жалобе смягчающих обстоятельств.
Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, верно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной в виде объяснений Зайцева.
Так, в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде правоохранительным органам.
На момент принятия от Зайцева объяснений правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном им преступлении и причастном к нему лице, о чем было известно и самому осужденному, при этом информации, до того неизвестной правоохранительным органам, его объяснения не содержат. В ходе дачи объяснений Зайцев лишь подтвердил выдвинутые в отношении него подозрения, что добровольным сообщением о совершенном преступлении являться не может.
Также суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зайцева, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из материалов уголовного дела и описания в приговоре обстоятельств деяния, признанных судом доказанными, следует, что преступление совершено Зайцевым при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.
Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли осужденного.
При изложенных обстоятельствах, факты признания Зайцевым вины, его раскаяние в содеянном и дача соответствующих признательных показаний не могли быть расценены судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Зайцеву наказания без реального лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, и 73 УК РФ, при этом верно применил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному, суд первой инстанции верно пришел к выводу и фактически применил положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Зайцеву наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.
При определении вида наказания суд сослался на отсутствие у Зайцева А.Ю. заработка.
Кроме того, мотивируя назначение наказания, суд первой инстанции указал, что учитывает сознательное неоднократное пренебрежение Зайцевым А.Ю. запретами и ограничениями, установленными законом и решениями суда от 17 июля 2013 года, 20 февраля 2020 года, 03 сентября 2020 года и 29 марта 2021 года. Вместе с тем, при описании преступного деяния в приговоре суд изложил, что постановлениями суда от 17 июля 2013 года, 20 февраля 2020 года, 03 сентября 2020 года и 29 марта 2021 года Зайцеву был установлен административный надзор и возложены дополнительные административные ограничения, за нарушения которых осужденный привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 УК РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
При этом к сведениям о личности, подлежащими учету при назначении наказания, как это следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 вышеприведенного постановления Пленума обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.
Положения ч. 2 ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления. При этом субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.
Указание суда первой инстанции в приговоре при назначении осужденному наказания на субъект, объективную сторону и характер вины совершенного преступления, определяющих квалификацию содеянного, противоречит положениям статей 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденному в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым ссылку на данные обстоятельства исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении наказания, при этом с учетом обоснованного применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает назначенное Зайцеву наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, и оснований для его смягчения не находит.
Довод защитника о чрезмерной суровости назначенного Зайцеву за содеянное наказания и необходимости применения положений ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого с учетом всех указанных выше обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, как и иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 июля 2021 года в отношении Зайцев А.Ю. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на отсутствие у Зайцева А.Ю. заработка и "сознательное неоднократное пренебрежение Зайцевым А.Ю. запретами и ограничениями, установленными законом и решениями суда от 17 июля 2013 года, 20 февраля 2020 года, 03 сентября 2020 года и 29 марта 2021 года".
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пальченко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Баков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
