Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-2802/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Темниковой С.А. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Савиной С.Н., помощнике судьи Сейрановой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Строполова В.А. и его защитника, в лице адвоката Никольского И.Л., представившего удостоверение N 2822 и ордер N С 229690 от 09.06.2021 г.,

представителя потерпевшего ... - адвоката Гриднева В.С., представившего удостоверение N 1467 и ордер N С 218660 от 09.04.2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ... - адвоката Гриднева В.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Стукалова Р.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2021 года, которым:

Строполов В.А., ..., судимый: ...,

осужден:

по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Строполову В.А. признано условным с установлением испытательного срока на 4 года.

На Строполова В.А. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении Строполова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ... удовлетворен, со Строполова В.А. в пользу ... взыскано в счет возмещения имущественного вреда 187 073 980 рублей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, доводы апелляционного представления, возражения на них, выслушав мнения представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Строполов В.А. признан виновным в том, что являясь фактическим руководителем ... и ..., в период времени с апреля 2016 г. по июнь 2016 г. в г. Ставрополе сообщил заведомо ложные сведения о наличии сельхозпродукции и в последующем заключил с ... договоры поставки и дополнительные соглашения к ним, согласно которым организации, подконтрольные Строполову В.А. обязались поставить ... зерно кукурузы 16000 тонн от каждой организации, на общую сумму 277 056 000 рублей, однако взятые на себя обязательства не выполнил ввиду отсутствия продукции, то есть в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Гриднев В.С., не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению представителя потерпевшего, действия Строполова В.А. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, так как не является стороной заключенных с ... договоров, а также не является руководителем, представителем или членом органа управления коммерческих организаций ... и ....

При назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного. Судом оставлено без внимания, что Строполовым В.А. совершено тяжкое преступление, в совершении которого он вину не признал и не раскаялся в содеянном.

Наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством, поскольку по смыслу закона, суд обязан учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи именно на момент вынесения приговора, а не на момент совершения преступления.

Необоснованно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства перечисление Строполовым В.А. денежных средств на расчетные счета ..., поскольку данные перечисления были произведены с целью уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и придать своим действиям гражданско-правовой характер.

Также судом при назначении наказания, не принято во внимание наличие судимости по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2020 года за совершение тяжкого преступления.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствующим целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2021 года изменить, действия Строполова В.А. переквалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стукалов Р.С., не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения судом уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. По мнению апеллятора, судом не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, необоснованно переквалифицированы действия Строполова В.А. с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 7 ст. 159 УК РФ. Считает, что обвинение, предъявленное Строполову В.А. является обоснованным, квалификация действий подсудимого органом предварительного следствия дана верно, и подтверждается собранными в рамках уголовного дела доказательствами, представленными суду.

При назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, относящихся к категории тяжких, при этом подсудимый своей вины не признал, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном.

Считает, что выводы суда в части назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не мотивированы.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2021 года изменить, квалифицировав действия Строполова В.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление, адвокат Никольский И.Л., в интересах осужденного Строполова В.А., не соглашаясь с приведенными доводами, считает их не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что Строполов В.А. на момент совершения инкриминируемых действий, являлся индивидуальным предпринимателем, фактически осуществлял руководство ..., ..., .... На основании установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Строполова В.А. по ч. 7 ст. 159 УК РФ.

По мнению защитника, судом назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни членов его семьи и обоснованно пришел к выводу о возможности отбывания наказания без изоляции от общества.

Судом принято во внимание, что Строполов В.А. к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, подробно сообщил правоохранительным органам о способе совершения преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, является гражданином РФ.

Считает, что необходимо было учитывать противоправное поведение потерпевшего, представители которого не предприняли мер должной осмотрительности, то есть не проверили чистоту сделки и возможность ее исполнения контрагентом, что способствовало совершению преступления.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат Гриднев В.С. подтвердил доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции приговор суда изменить согласно приведенным доводам.

Прокурор, участвующий в деле поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда изменить, квалифицировав действия Строполова В.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Строполов В.А. и его защитник - адвокат Никольский И.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, и просили приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Строполова Р.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре обосновано приведены показания осужденного Строполова В.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ... Гриднева В.А., показания свидетелей Н.С.А., М.Л.И., П.А.И., С.А.А., В.Р.В., С.А.В., Л.В.Ю., К.Н.В., Р.Е.Н., В.М.Н., П.Г.В., Б.А.И., З.А.В., Р.О.Ю., С.О.К., О.А.С., Б.А.Б., К.А.В., К.С.В., П.О.Г., Р.А.Г., П.Т.А., П.А.Н., П.Е.В., Р.А.Л., А.А.Х., М. Ш.Д.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного судом также обосновано положены заключения экспертов, заключения специалиста, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности Строполова В.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Строполова В.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Строполов В.А. признан судом виновным в том, что являясь фактически руководителем ... и ... сообщил заведомо ложные сведения о наличии сельхозпродукции в последующем заключил с ... договоры поставки и дополнительные соглашения к ним, согласно которым организации, подконтрольные Строполову В.А., обязались поставить ... зерно кукурузы по 16 000 тонн от каждой организации, однако, взятые на себя обязательства не выполнил ввиду отсутствия продукции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ..., в лице директора Селютина А.В., и ..., в лице генерального директора Р.Е.В. был заключен договор ... от ... года, также между ..., в лице директора К.А.В. и ..., в лице генерального директора Р.Е.В. был заключен договор ... от ... года, а также дополнительные соглашения к ним.

Однако указанные договоры со стороны ... и ... на поставку и хранение кукурузы урожая 2015 года в количестве 16 000 тонн по каждому договору не были исполнены, в силу мошеннических действий Строполова В.А., ввиду предоставления подложных документов сотрудникам ... и введения их в заблуждение относительно наличия вышеуказанной продукции.

Судом обоснованно установлено, что Строполов В.А. фактически являлся руководителем ... и ..., договорился с ... о заключении сделки на поставку 32 000 тонн кукурузы, которые были разделены на два договора и заключены в один день.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Розмарина Е.Л., работающего в ... заместителем директора, который в судебном заседании показал, что у Строполова В.А. было два подконтрольных предприятия ... и ..., которые работали с ..., поставляя сельскохозяйственную продукцию по договорам и на условиях ....

22 июня 2015 года был заключен общий договор поставки на разные виды продукции и был ряд поставок партий продукции, который регулировался дополнительными соглашениями, при этом качество и количество поставляемой продукции контролировали на основании документов, предоставляемых ..., подконтрольного Строполову В.А.

Фактически Строполов В.А. лично на себя принял договорные обязательства по заключенным между юридическими лицами договорам и соглашениям, непосредственно организовывал заключение договоров и дополнительных соглашений к ним, изготавливал необходимую документацию на поставку 32000 тонн кукурузы.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, действия Строполова В.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 7 ст. 159 УК РФ, как единое преступное деяние - мошенничество, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного "в особо крупном размере" полностью нашел свое подтверждение, поскольку Строполов В.А. похитил у ... денежные средства, причинив материальный ущерб в размере 277 056 000 рублей.

При этом, с учетом установленных обстоятельств о намерении Строполова В.А. заключить договор с ... на поставку 32 000 тонн кукурузы, которые были разделены на два договора между юридическими лицами, подконтрольными осужденному и заключены в один день, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости квалификации действий осужденного единым преступлением.

Разрешая вопрос о назначении наказания Строполову В.А., суд первой инстанции, со ссылкой на учет обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на стадии предварительного следствия, положительную характеристику. Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. При этом судом приведены мотивы не назначения дополнительных наказаний виде штрафа и ограничения свободы, и не применения положений ст. 64 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалобы и представления о незаконности применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ в части применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако, признав подсудимого виновным в совершении указанного тяжкого преступления, являющегося преступлением против собственности, суд формально сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, не раскрыв их и не дав оценку конкретным обстоятельствам содеянного. В частности, суд не учел размер причиненного преступлением ущерба, составившего 277 056 000 рублей, придав чрезмерное значение обстоятельствам, смягчающим наказание и данным личности осужденного.

При этом ссылка защитника осужденного о несущественности и малозначительности причиненного ущерба относительно оборота и доходов ..., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку особо крупный размер определен в соответствии с примечанием к ст. 159 УК РФ и не соотносится с размерами доходов потерпевшего.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием исключения из приговора применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Строполова В.А., осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом настоящего апелляционного определения осужденный подлежит заключению под стражу в зале судебного заседания.