Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-2802/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Гаврикова В.А.

Барабаш О.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Храмцова С.А.

защитника, в лице адвоката Лубшевой Н.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Румянцевой Т.С. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского района г. Владивостока по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Владивостока наказание в виде исправительных работ заменено на 02 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии поселении,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и момента отправки к месту отбытия наказания,

- срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.09.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, полагавшего необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 26.09.2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что приговор является незаконным, несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалах уголовного дела нет доказательств, которые прямо указывали бы на его причастность в содеянному, а все допрошенные свидетели очевидцами конфликта не являлись, и из их показаний невозможно сделать вывод о том, наносил ли он удары ФИО7, о силе ударов и их количестве. Полагает, что из показаний свидетелей известно лишь то, что у него был словесный конфликт с потерпевшим, чего не отрицал и ФИО1 Данный конфликт произошел в районе 8-9 часов утра 26.09.2020 года, в момент ссоры ФИО7 находился в состоянии похмелья, выпил не более 100 грамм водки. Полагает, что потерпевший после того, как осужденный выпроводил его в коридор подъезда, распивал спиртное с неизвестными лицами и что произошло между ними осталось неизвестным, так как ФИО1 выпроводил ФИО7 из квартиры в коридор подъезда между 11-12 часами дня, а свидетели видели его лежавшим в коридоре в 14 часов, и где он мог находиться в тот промежуток времени следствием не установлено, при том, что, согласно заключению эксперта, в крови потерпевшего было обнаружено 4,1 промилле этилового спирта. Кроме того указывает, что суд не учел показаний ФИО1 о том, что после того, как он нанес ФИО7 четыре пощечины, у того из носа пошла кровь, которую он стер с пола и таким образом она появилась на его джинсах. Также, ни в одном из документов не указана длина волочения, обнаруженная в коридоре, на которую ссылается следствие - 1-1,2 метра от входной двери в квартиру, а тело ФИО7 нашли в 8-10 метрах лицом к двери, ногами к выходу на лестничный проем, что было записано на видеокамеру и показано им на манекене в ходе следственного эксперимента при свидетелях. С учетом изложенного полагает, что его вина не доказана, а наказание очень жестоко.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается в полном объеме всей совокупностью собранных по делу и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Суд аргументировал свою позицию наличием ряда доказательств, опровергающих версию ФИО9, в частности, показаний потерпевшей ФИО31 свидетелей ФИО30 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколов осмотра места происшествия, выемки и получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, заключений экспертов, показаний ФИО1, данных на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым осужденный не отрицал нанесение ФИО7 не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область бедер в кухне квартиры, двух ударов ладонями обеих рук по лицу потерпевшего в коридоре и его волочение в общий коридор подъезда. В остальной части показания, данные ФИО1 противоречат выводам заключения эксперта и протоколу его допроса о количестве, локализации и последствиях причиненных телесных повреждений. Судом все доказательства по уголовному делу соотнесены между собой, оценена достоверность указанных доказательств, оснований им не доверять либо ставить их под сомнение суд не усмотрел, поскольку они логичны и последовательны, счел их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Доводы жалобы ФИО1 о причинении ФИО7 телесных повреждений, повлекших его смерть, иными лицами не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания по делу, судом им дана оценка в приговоре путем признания указанных доводов объективно ничем не подтвержденным предположением, а наличие следов волочения ФИО7 от квартиры до места обнаружения трупа объективно подтверждено в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в связи с чем, обоснованно положено в основу обвинительного приговора как одно из доказательств отсутствия контакта потерпевшего с иными лицами, после нанесения ему телесных повреждений ФИО9 При вышеуказанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 и виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. При назначении ФИО1 наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Наказание в виде реального лишения свободы судом назначено с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО9 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются: показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте; потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО23, эксперта ФИО24, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон. Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 281, 282 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, правильно положены в основу приговора.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствам: протоколам явки с повинной, полученной и оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ; протоколами проверки показаний на месте, оформленным в соответствии со ст.ст. 194, 166 УПК РФ, очной ставки, соответствующим требованиям ст.ст. 164, 192 УПК РФ, рапортом об обнаружении признаков преступления, оформленным в соответствии со ст. 143 УПК РФ, осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, выемок, оформленными в соответствии со ст.ст. 164, 183 УПК РФ, получения образцов для сравнительного исследования, соответствующим требованиям ст.ст. 164, 166, 202 УПК РФ, заключениями экспертов, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью оцененных судом первой инстанции указанных выше доказательств.

Кроме того, в приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент совершения преступления в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно нанес руками и ногами ФИО7 множественные удары: не менее тринадцати в область головы, шеи, живота, груди, спины, верхних и нижних конечностей. Тяжесть нанесенных телесных повреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы, определена заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N от 26.11.2020 года, согласно которому смерть потерпевшего наступила от тупой травмы груди с множественными двухсторонними переломами ребер, разрывами реберной плевры, разрывами и ушибами правого легкого, осложнившейся развитием внутреннего кровотечения. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Доводы же апелляционной жалобы о том, что ФИО7 в период между 11-12 часами и 14 часами мог находиться с неустановленными следствием лицами и распивать с ними спиртные напитки, поскольку обнаруженные в крови потерпевшего 4,1 промилле этилового спирта не могли возникнуть от 100 граммов водки являются не состоятельными, так как основаны на предположениях осужденного, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, в связи с чем, не могут быть положены в основу вынесенного судебного решения.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что судом не учтены показания ФИО1, о том, что он дал четыре раза пощечину ФИО7, у которого пошла кровь из носа и стала капать на пол, и после протирания пола появилась кровь на джинсах осужденного, поскольку судом первой инстанции в полной мере дана оценка показаниям ФИО1, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниям свидетелей, и не установлена какая-либо заинтересованность в оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что тело ФИО7 нашли в 8-10 метрах от входной двери - является несостоятельным, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020 года, согласно которому труп ФИО7 был обнаружен в первом подъезде пятого этажа по направлению к квартире <адрес> в центре коридора общего пользования, а также показаниями свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО25, которые указывали о наличии от квартиры <адрес> следах волочения в коридоре, в связи с чем, доводы осужденного, в этой части, являются его субъективными суждениями, не подтвержденными материалами уголовного дела, и отсутствие указания на длину волочения не является обстоятельством, указывающим в какой-либо степени на невиновность ФИО1

С учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, совокупности всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1, который во время совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал, у него не выявлено нарушений памяти и интеллекта, не было признаков какого-либо временного или психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, к освобождению от наказания или от уголовной ответственности, к прекращению уголовного дела, к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не находит таковых и судебная коллегия.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований нет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, положениям ч.1 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к снижению назначенного наказания - не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правомерно в соответствии с требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из вводной части указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его указание противоречит положениям ч.6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ.

Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 02 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Принимая во внимание вышеуказанное, на момент совершения настоящего преступления 26.09.2020 года, в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашена - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, поскольку осужденному по указанному выше приговору назначались исправительные работы, и замена данного наказания иным видом, не влияет на срок погашения в один год, при том, что ФИО1 отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, его судимость была погашена 14.03.2020 года, тогда как настоящее преступление им совершено 26.09.2020 года, в связи с чем, указание данной судимости в вводной части приговора неправомерно.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены, и, на основании ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке, так как допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи В.А. Гавриков

О.В. Барабаш

Справка: ФИО32. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка