Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2802/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Луневой К.А., Курдакова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ходжаяна С.Ю. и его защитника - адвоката Саркисяна Р.А. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, которым

Ходжаян Сергей Юрьевич, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

1) 08 мая 2009 г. приговором Курганинского районного суда Краснодарского края, приведённым в соответствие с изменениями в УК РФ постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2017 г., по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2006 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 000 рублей, освобождён 24 апреля 2015 г. по отбытии наказания;

2) 03 октября 2016 г. приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2017 г., по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 31 декабря 2019 г. по отбытии наказания, наказание в виде штрафа исполнено,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ для Ходжаяна С.Ю. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <Адрес...>; не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <Адрес...>, с 22 часов до 6 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте; возложить на Ходжаяна С.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Ходжаяну С.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок заключения Ходжаяна С.Ю. под стражей с 10 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Ходжаяна С.Ю. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходжаян С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Ходжаян С.Ю. совершил в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ходжаян С.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ходжаян С.Ю. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства Ходжаяна С.Ю. о допросе свидетелей и о проверке детализации его телефонных переговоров, поскольку удовлетворение данных ходатайств подтвердило бы его непричастность к совершению преступления. При этом судом первой инстанции при вынесении приговора не было учтено, что при допросе в ходе судебного заседания свидетели обвинения путались в своих показаниях.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ходжаяна С.Ю. - адвокат Сакрисян Р.А. просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Ходжаяна С.Ю. состава преступления, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить непричастность Ходжаяна С.Ю. к совершению преступления. При этом имеющийся в деле протокол явки с повинной получен в связи с оказанием психологического давления на Ходжаяна С.Ю. Судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Ходжаяна С.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями потерпевших <ФИО>7, <ФИО>8, свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года, заключением товароведческой экспертизы N 389 от 07 сентября 2020 года, протоколом выемки от 16 августа 2020 г., протоколом выемки от 16 августа 2020 г., протоколом осмотра предметов и документов от 16 августа 2020 г., протоколом осмотра предметов и документов от 16 августа 2020 г., протоколом предъявления лица для опознания от 24 сентября 2020 г., протоколом явки с повинной от 10 июня 2020 г., а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия не может принять доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Ходжаяна С.Ю. виновным в совершении того преступления, за которое он осужден.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Ходжаяна С.Ю. и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Судебная коллегия не находит противоречий в представленных доказательствах и считает, что все положенные в основу обвинения доказательства согласуются и взаимодополняют друг друга, собраны в полном соответствии с положениями УПК РФ, в связи с чем вина Ходжаяна С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение.

Версия осужденного проверена и получила оценку в приговоре. Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену обжалуемого приговора и возвращение уголовного дела прокурору, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции в вынесенном приговоре при установлении Ходжаяну С.Ю. ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ указано не выезжать ему за пределы муниципального образования <Адрес...>, однако данная формулировка противоречит содержанию п. 1 ст. 27 Конституции РФ, согласно которому каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года в отношении Ходжаяна Сергея Юрьевича изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года вместо "не выезжать за пределы муниципального образования <Адрес...>" указать "не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ходжаяна С.Ю. и его защитника - адвоката Саркисяна Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.А.

Судьи коллегии Лунева К.А.

Курдаков Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка