Постановление Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-2802/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2802/2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Хохловой М.С.,
при секретаре Аштаевой М.Ю.
с участием:
осужденного Попова Е.В. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шмидт Е.А.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кузнецова Н.В., апелляционной жалобе осужденного Попова Е.В. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года, которым
Попов Евгений Викторович,
<дата>, уроженец г..., судимый:
25 декабря 2015 года Заречным районным судом Свердловской области по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на 1 год 2 месяца 27 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка.
Постановлением Заречного районного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 24 дня. 20 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания;
23 июня 2020 года Заречным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
осужден по пп. "а,в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ, пункт - в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона N 543 от 30 декабря 2020 года) - к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заречного районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания исчислен с 17 февраля 2021 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года, с 23 июня 2020 года по 17 февраля 2021 года включительно.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад председательствующего по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Попов Е.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в период времени с 14:30 до 15:00 13 мая 2020 года в г. Заречный Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попов Е.В. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении заместитель Заречного межрайонного прокурора Кузнецов Н.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указано, что из предъявленного Попову Е.В. обвинения следует, что одни и те же его действия органом предварительного расследования квалифицированы по пп. "а,в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ при этом не указано, в чем именно состояло грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для рассмотрения уголовное дело в особом порядке не имелось, поскольку оно подлежало рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства с исследованием всех доказательств.
В апелляционной жалобе осужденный Попов Е.В. выражает несогласие с приговором суда и просит снизить ему срок наказания, в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний, с которыми тяжело находиться в местах лишения свободы.
Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного Попова Е.В. и адвоката Шмидт Е.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы представления, суд апелляционное инстанции считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Как следует из обвинительного заключения, Попов Е.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. "а,в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как правильно указано в апелляционном представлении из обвинения, предъявленного Попову Е.В. следует, что за одни и те же действия, в одно и тоже время, в отношении одного потерпевшего, органом предварительного расследования дана квалификация по двум преступлениям, предусмотренным пп. "а,в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, при этом не указано, в чем именно состояло грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Данные противоречия препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре.
При этом, в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся событий инкриминируемых преступлений, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.
Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.
Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, право на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Попова Е.В. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору Белоярскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования и при новом рассмотрении уголовного дела судом.
В связи с отменой приговора, избранная судом первой инстанции Попову Е.В. мера пресечения, в виде заключения под стражу, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Заречного районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года в отношении Попова Евгения Викторовича отменить.
Уголовное дело в отношении Попова Е.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Белоярскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Попову Е.В., <дата>, уроженцу <адрес>, в виде заключения под стражу - отменить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка