Определение Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года №22-2802/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2802/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего - судьи Маргиевой О.С.,
судей Еромасова С.В., Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осужденного Шарипова А.Ф. и его защитника - адвоката Кухта О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года, по которому
Шарипов А.Ф., родившийся <.......>, несудимый
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, осужденного Шарипова А.Ф. и его защитника - адвоката Кухта О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд
установил:
по приговору Шарипов А.Ф. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Щ.
Преступление совершено им 1 ноября 2020 года в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шарипов А.Ф. виновность в преступлении, за которое он осужден, признал.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунов Д.В., цитируя положения ст. 60 УК РФ, ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что признав Шарипова А.Ф. виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Щ., суд не дал надлежащей оценки показаниям Шарипова А.Ф. и Щ., при этом в приговоре нет указания также и на корыстный умысел Шарипова А.Ф. при завладении телефоном потерпевшей. Кроме того, в мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Шарипова А.Ф. по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, тогда как в резолютивной части признал его виновным и осудил по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Более того, при вынесении приговора суд ошибочно сослался на положения ст. 316 УПК РФ. Просит приговор отменить вследствие неправильного применения норм уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Шарипова А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями Шарипова А.Ф. в досудебном производстве, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденные осужденным, который виновность по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме, сообщив о том, что 1 ноября 2020 года, находясь в квартире своей знакомой Щ., увидев, что она со своего мобильного телефона набирает смс-сообщение бывшему сожителю М., потребовал передать ему телефон, а после того, как потерпевшая отказалась выполнить его требования, он нанес ей удар ногой в область живота и забрал сотовый телефон у Щ., которая затем выхватила у него свой телефон. Не желая, чтобы телефон оставался у потерпевшей, он нанес ей еще один удар ногой в область живота, от которого она упала на диван, после чего забрал телефон Щ. и вместе с Т., Б. покинул квартиру потерпевшей. 4 ноября 2020 года он был задержан сотрудниками полиции, которым выдал телефон Щ.;
показаниями потерпевшей Щ.. в судебном заседании и досудебном производстве, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, о том, что 1 ноября 2020 года примерно в 18 часов 40 минут, она, Шарипов А.Ф., Т., Б. находились в ее квартире, где распивали спиртные напитки. После того, как Шарипов А.Ф. беспричинно нанес ей удар кулаком в область головы, она зашла в зальную комнату, решив написать смс-сообщение своему бывшему сожителю М.. Шарипов зашел к ней в комнату, и, увидев, что она ведет со своего сотового телефона марки "<.......>" переписку с М., потребовал передать ему телефон, но она отказалась выполнить его требование. Тогда Шарипов А.Ф. нанес ей удар ногой в область живота и забрал у нее телефон, который она смогла затем вырвать у осужденного. После этого Шарипов А.Ф., продолжая требовать телефон, с силой нанес ей еще один удар ногой в область живота, отчего она упала на диван, спрятав свой сотовый телефон под подушку. Затем Шарипов А.Ф., забрав ее телефон, вместе Т., Б. покинул квартиру;
показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что покидая квартиру Щ., увидев у Шарипова А.Ф. сотовый телефон потерпевшей, она предложила ему возвратить телефон Щ., но тот ничего не ответил;
показаниями свидетеля М. досудебном производстве, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 1 ноября 2020 года ему позвонила мама Щ., сообщив, что ее дочь сильно избили. Приехав и поднявшись в квартиру Щ., от потерпевшей ему стало известно, что телесные повреждения ей нанес Шарипов А.Ф., похитив при этом сотовый телефон потерпевшей;
заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу N 1691, согласно выводам которого у Щ. имелась тупая травма живота, образовавшаяся от ударно - травматического воздействия тупого твердого предмета до обращения ее 1 ноября 2020 года за медицинской помощью, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
протоколом выемки, согласно которому 4 ноября 2020 года у Шарипова А.Ф. после задержания был изъят принадлежащий Щ. мобильный телефон марки "<.......>", стоимость которого, согласно товарному чеку от 20 ноября 2019 года, составляла <.......> рублей.
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного Шариповым А.Ф. преступления и виновности в нем осужденного.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.
Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Шарипова А.Ф., юридическая квалификация действий которого по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Щ., является правильной.
Процессуальных поводов и оснований к переоценке выводов суда о виновности Шарипова А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, правильности юридической оценки и квалификации его действий, не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал Шарипова А.Ф. виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Шарипов А.Ф., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, причинив Щ. тяжкий вред здоровью, забрал у потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон, который обратил в свою пользу и пользовался им до изъятия у него сотрудниками полиции при задержании 4 ноября 2020 года.
О наличии у Шарипова А.Ф. умысла на хищение телефона потерпевшей объективно свидетельствует изложенные им в протоколе явки с повинной сведения о том, что, после нанесения Щ. телесных повреждений, забрав принадлежащий ей телефон, он решилоставить его себе для личного пользования. При этом осужденный не совершал никаких действий по возвращению телефона потерпевшей, который был изъят у Шарипова А.Ф. уже после его задержания сотрудниками полиции 4 ноября 2020 года.
Кроме того, после предъявления Шарипову А.Ф. обвинения в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Щ. осужденный в досудебном производстве и в судебном заседании полностью признал свою виновность в этом преступлении, согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой совершенного им деяния.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации действий Шарипова А.Ф. по иным составам преступлений.
Кроме того, судебная коллегия констатирует, что и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, указав на ненадлежащую оценку судом первой инстанции показаний потерпевшей Щ. и осужденного, в представлении не оспаривал правильность квалификации действий Шарипова А.Ф. и не предлагал квалифицировать действия осужденного по иной статье УК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, при изложении в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным, председательствующий указала о наличии у осужденного умысла на открытое хищение и корыстного мотива при завладении им телефоном потерпевшей с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Шарипова А.Ф., который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание Шарипову А.Ф., суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.
Из материалов уголовного дела следует, что все смягчающие наказание обстоятельства из числа предусмотренных законом, судом первой инстанции были учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими как на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении Шарипова А.Ф. судебная коллегия не усматривает.
Необходимость назначения Шарипову А.Ф. наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре надлежаще мотивирована, иной оценки судебной коллегией не подлежат.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шарипову А.Ф. судом первой инстанции не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что цели исправления Шарипова А.Ф. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.
При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судья, квалифицируя действия Шарипова А.Ф. в соответствии с диспозицией п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, указала о необходимости квалификации действий осужденного как преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой (опиской), не влияющей в целом на законность и обоснованность приговора, поскольку судьей при квалификации деяния в описательно-мотивировочной части приговора верно изложена диспозиция уголовного закона совершенного осужденным преступления (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), по которому он признан виновным, а в резолютивной части этого судебного акта председательствующий правильно признала Шарипова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначила ему наказание в соответствии с санкцией этой части статьи уголовного закона (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ).
Кроме того, судебная коллегия признает технической ошибкой указание председательствующего перед резолютивной частью приговора о том, что кроме ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд руководствовался также ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку уголовное дело в отношении Шарипова А.Ф. было рассмотрено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Шариповым А.Ф. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также ссылку на ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года в отношении Шарипова А.Ф. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, а также указание на п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ при квалификации действий Шарипова А.Ф., уточнив, что его действия квалифицированы судом п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Шарипов А.Ф. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка