Постановление Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года №22-2802/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-2802/2020
Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично,
при секретаре Сапрунове С.Р.,
с участием:
осужденного Голякова А.А. посредством видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Сиренко А.Г.,
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Голякова А.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 г., которым
Голяков А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 23.09.2014 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по сроку отбытия наказания 22.09.2017; 01.08.2019 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году
6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.08.2019 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию:
- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Голякову А.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору, и приговору Волгодонскго районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 г., окончательно к отбытию назначено Голякову А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Голякова А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен Голякову А.А. с 30 января 2020 г. Зачтено Голякову А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Волгодонского районного суда от 28.08.2019: с 13.06.2019 по 29.01.2020 включительно.
Взыскано с Голякова А.А. в пользу Акционерного общества "Тандер" в счет возмещения имущественного ущерба 527 рублей 53 копейки.
В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Голякова А.А., его адвоката Сиренко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 г. Голяков А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено на территории г. Волгодонска Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голяков А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Коституции РФ.
Не согласившись с приговором, осужденный Голяков А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, указывая на его незаконность, необоснованность, несправедливость и чрезмерную суровость. Считает, что судом не правильно применен уголовный закон, выводы суда первой инстанции содержат противоречия. Указывает, что в приговоре необоснованно указано о рецидиве преступлений, поскольку ранее вынесенные приговоры от 01.08.2019 и 28.08.2019 относятся к одному периоду времени, а приговор от 23.04.2014 не может учитываться в качестве рецидива, в связи с чем, отсутствуют отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции: признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение семьи, что привело к совершению преступления. Указывает, что наказание в виде лишения свободы в большей степени ухудшит положение его семьи. Обращает внимание, что ущерб магазину по первому эпизоду был причинен незначительный в размере 527, 53 руб., по второму эпизоду ущерб причинен не был. Автор жалобы указывает, что заявлял ходатайство о проведении психиатрической экспертизы, однако экспертиза не проводилась. В деле имеется копия психиатрической экспертизы из другого уголовного дела, которая датирована маем 2019 г., то есть суд посчитал, что время совершения преступления одно и то же. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, применить смягчающие обстоятельства, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления, рассмотреть вопрос о смягчении назначенного наказания. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Голяков А.А. просит исключить из числа доказательств видеозапись, так как она не доказывает его вину, указывает, что данная видеозапись свидетельствует о том, что он заходил в магазин за покупками, о чем имеются свидетельские показания в материалах дела. Считает, что свидетельские показания Свидетель N 3, оглашенные в судебном заседании, подтверждены не были, так как она не явилась в суд для дачи показаний.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем прокуратуры г. Волгодонска Кубаревой А.Н. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Голякова А.А. в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
В частности, вина Голякова А.А. подтверждается: показаниями представителей потерпевших ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах совершения преступлений Голяковым А.А., ставших им известными со слов третьих лиц, размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, ФИО7, Свидетель N 1, Свидетель N 5 об обстоятельствах открытого хищения и покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего АО "Тандер" и ООО "Агроторг", Голяковым А.А.; иными доказательствами по делу: вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Показания представителей потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Голякова А.А. у представителей потерпевших, свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности последних в исходе дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Голякова А.А., показания свидетеля ФИО7, не допрошенной в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29.01.2020 (т. 2 л.д. 49), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.
Допустимость вещественных доказательств, и в частности CD-R дисков с записями камер видеонаблюдения, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный Голяков А.А., также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ таких как осмотры места происшествия, выемки, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, что соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Голякова А.А. по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Выводы суда в части квалификации действий Голякова А.А. мотивированны и обоснованы. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции было проведено психическое состояние осужденного Голякова А.А., о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1857 от 17.05.2019.
Из материалов дела следует, что порядок производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение судебных экспертов N 1857 от 17.05.2019 мотивировано и сомнений не вызывает.
При назначении Голякову А.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Голякова А.А., судом апелляционной инстанции не установлено. Признание же иных обстоятельств, указанных осужденным Голяковым А.А. в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Голякова А.А. судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, погашаемая, согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении восьми лет после отбытия наказания, так как Голяков А.А. осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте.
Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 68, 69 УК РФ, а по эпизоду покушения на преступление также с соблюдение требований ст. 66 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определилв пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному. Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Голякова А.А. суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у судов первой и апелляционной инстанции не имелось и не имеется оснований для применения в отношении Голякова А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Голякову А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Голякова А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 г., в отношении Голякова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Голякова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья А.В. Федоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка