Определение Нижегородского областного суда от 01 июня 2020 года №22-2802/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 22-2802/2020
Судья Кладницкая О.А. Дело N 22- 2802/2020
Апелляционное определение
г. Нижний Новгород 01 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Медведевой М.А.
судей: Лебедевой С.В., Павиловой С.Е.
при секретаре Тимине А.В.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.
адвоката Ильичева А.А., предъявившего удостоверение N 2132 и ордер N 21286,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева О.Ю.
на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года, которым
Семикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, не судима,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы.
В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное наказание Семиковой С.В. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную Семикову С.В возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, после вступления приговора в законную силу, явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью один раз в месяц, в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно - исполнительной инспекции в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.
Меру пресечения Семиковой С.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
установил:
Семикова С.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Семикова С.В. признала фактические обстоятельства совершения ею преступления; при этом не согласилась с квалификацией своих действий по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев О.Ю. приводя самостоятельный анализ действующего законодательства, ссылаясь на ФЗ "О национальной платежной системе", считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела квалифицирующий признак "с банковского счета" не нашел своего подтверждения. Просит приговор суда изменить переквалифицировать действия Семиковой С.В. с п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, и соразмерно снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Топорков А.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
Осужденная Семикова С.В. принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не пожелала.
Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия Семиковой С.В. с п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, и соразмерно снизить срок назначенного наказания.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Семиковой С.В. законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Семиковой С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым, Семикова С.В. посредством перевода денежных средств с банковского счета Б.Е.Н. тайно похитила денежные средства, действия осужденной правильно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Доказанность вины и обоснованность квалификации действий Семиковой С.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самой Семиковой С.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании; показаниями потерпевшей Б.Е.Н., из которых что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении банка, воспользовавшись банковской картой, не завершив операцию по счету, забыла извлечь карту из банкомата, впоследствии путем СМС сообщения узнала, что с банковского счета списано <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля С.С.Н. и иными доказательствами, существо которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
При этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Семиковой С.В. в содеянном и на правовую оценку ее действий не влияет.
Оснований для иной юридической оценки по делу, в том числе для переквалификации действий Семиковой С.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. А мнение защиты суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном толковании закона.
Наказание Семиковой С.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости наказания, целей уголовного наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состояния здоровья Семиковой С.В. и членов ее семьи, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Согласно приговору при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены на основании п."г" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; объяснение о совершенном преступлении, которое суд расценил в качестве явки с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие административных правонарушений, состояние здоровья, в том числе, близких родственников.
Отягчающих наказание осужденной Семиковой С.В. обстоятельств суд не установил.
Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении Семиковой С.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.
При назначении Семиковой С.В. наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Все эти обстоятельства приведены, а их применение достаточно мотивировано в приговоре. Наряду с этим, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Семиковой С.В., суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Семиковой С.В., учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Семиковой С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Семиковой С.В. по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года в отношении Семиковой С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка